臺灣高等法院100年度上易字第1639號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1639號

上訴人

即被告

范進寶

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第527號，中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年毒偵字第6580號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第 2款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4款所定之被告所犯非第455條之2 所定得以協商判決，或同條項第 6款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第 7款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第 2項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。而第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。

二、經查：被告范進寶所犯違反毒品危害防制條例案件，於原審法院審理中認罪，並同意改行簡式審判程序（見原審卷第31-33頁），並與檢察官達成協商，願意依協商程序而為判決（見原審卷第32頁）。經原審法院告知：㈠如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。㈡協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一）及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴等語後，合意協商內容為：被告所犯罪行為施用第二級毒品甲基安非他命，公訴人具體求刑有期徒刑4月，再經原審確認被告其認罪協商係出於自由意志，且被告亦承認起訴犯行等情，有原審準備程序協商筆錄在卷可稽（見原審卷第31-33頁）。原審法院因而依毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判處被告范進寶施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，其認事用法，並無違誤。則被告既已於原審與檢察官達成認罪協商，並自承與檢察官達成協商合意，係出於自由意志等語（見原審卷第32頁背面），則被告上訴意旨仍辯稱所判之刑無法接受，且被告當時應訊時神智晃忽，非出於自由意志等語，顯係事後卸責之詞，不足採信。且本件認罪協商之判決，查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決有違反同條第2項之規定得對協商判決提起上訴之情形，揆諸前揭規定，本件即屬不得上訴之案件。被告猶提起上訴，其上訴程序不合法，自應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條規定：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。