臺灣高等法院100年度上易字第3006號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第3006號

上訴人

即被告

黃惠美

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第418號，中華民國100年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第627號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號、97年度臺上字第1402號、98年度臺上字第2133號、98年度臺上字第2158號、98年度臺上字第4476號、99年度臺上字第482號、99年度臺上字第870號、99年度臺上字第7556號等判決意旨足資參照。

二、本件被告即上訴人黃惠美不服原審判決，上訴理由稱：良善基因，沒違法；理通法立；希望早日釋放還以清白人格；掌握期限、便民乙事；不該再加諸我任何災難之事云云。

三、經查：本件原審判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定被告於民國99年12月21日上午10時50分許，在臺北市中正區○○○路○段1號行政院陳情中心內，見顏秋蓉單獨於桌前使用電腦，竟意圖為自己不法之所有，趁其未注意且四周無人之際，徒手拿取顏秋蓉放置於身後包包內之皮夾，竊取其內現金6000元之犯行，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並以被告前有因犯強盜、竊盜罪經法院判處罪刑及刑之執行之前科紀錄，甫於97年9月14日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，乃於前罪視為執行完畢後5年內，再度犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟趁被害人疏未注意之際，率爾行竊，破壞他人對財產權之支配，所為實有不該暨其犯罪之動機、手段、目的等刑法第57條各款事由，對被告所犯竊盜罪宣告有期徒刑3月，並諭知得以新臺幣1千元折算1日易科罰金。原審已詳細說明其採證認事之理由，就被告所持有利辯解，究竟如何不足採信，亦於理由內載明法院當庭勘驗現場錄影監視畫面結果，係發現顏秋蓉坐在方形桌前，被告手伸向顏秋蓉後方，從顏秋蓉後方拿出物品，轉身向後，被告將長形物體打開，取出物品對摺放入右邊大衣口袋，被告再走向顏秋蓉後方手伸向顏秋蓉後方，再轉身離去等情，有原審當庭勘驗錄影監視畫面之筆錄在卷可稽（見原審卷一第42頁），乃據以論斷被告確竊取顏秋蓉皮包之行為。經核原審所為事實認定，俱有卷證資料可資覆按，被告就原審之論述判斷，究有何認事用法違誤或量刑不當之情形，並未依據卷內資料具體指摘，漫以「良善基因，沒違法；理通法立；希望早日釋放還以清白人格；掌握期限、便民乙事；不該再加諸我任何災難之事」等語置辯而提起上訴，難謂具備具體之上訴理由。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。