臺灣高等法院100年度上易字第95號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第95號

上訴人

即被告

張宏銘

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第2975號，中華民國99年12月8日第一審判決（起訴案號：台灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第22170號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。

二、被告上訴意旨以：犯案用鐵鎚為做水電工時必備工具，本即置於摩托車上，不能以此認定為攜帶兇器。犯後坦承犯行，配合檢警辦案，並主動取出鐵鎚。請審酌被告勇於認錯，誠心悔悟，且係因長期失業、籌措子女學費而犯案，又被告為單親家庭，雙親年逾70歲，倘入監服刑將無人照料父母、子女，被告願意做公益回饋社會云云。惟被告持以為本件犯行之鐵鎚，木製把柄部分，長25公分，寬3公分，鐵製鎚頭部分，長11公分，寬3公分，高3公分，總重達1854公克，有原審勘驗結果在卷可佐，堪認客觀上係足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性之兇器；又所謂攜帶兇器，衹須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，被告既於行竊之際攜之為工具，且該鐵槌在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，核無違誤，原審已於理由欄論述綦詳。審酌被告不思合法謀生，竟持兇器竊取他人財物，惟犯後坦承犯行，態度尚可及犯罪科刑之素行等一切情狀，量處有期徒刑8月，屬低度量刑，原審已在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告上訴理由之內容，係爭執原判決已詳為論述及審酌之事項，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 許宗和

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。