臺灣高等法院100年度上訴字第3694號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第3694號

上訴人

即被告

陳明欽

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院100 年度訴字第639 號，中華民國100 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100 年度毒偵字第1714號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884 號、99年度台上字第987 號、99 年 度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告陳明欽之自白，以及上訴人為警所採取之尿液經送驗後，確認檢驗結果呈可待因、嗎啡之陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：Ｚ000000000000 號）、台灣檢驗科技股份有限公司100 年7 月11日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，暨本院被告前案紀錄表1 份，認定上訴人陳明欽前分別因恐嚇取財案件，經本院於89年10月12日，以89年度上訴字第2775號判決有期徒刑8 月確定；因轉讓毒品案件，經原審法院於90年7 月31日，以89年度重訴字第10號判決有期徒刑7 月確定；因二犯施用毒品案件，經原審法院於89年11月30日，89年度訴字第696 號判決有期徒刑8 月、4 月確定。嗣其所犯上開4 罪，則經原審法院於90年10月9 日，以90年度聲字第843號刑事裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑2 年確定，90年11月15日發監執行、92年9 月14日執行完畢。陳明欽前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定續送強制戒治，89年2 月25日始因戒治期滿而經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89年2 月29日，以89年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定。乃又二犯施用毒品案件，經法院裁定強制戒治（俟90年11月15日始因戒治期滿而經釋放出所），並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經原審法院於89年11月30日，89年度訴字第696 號判決有期徒刑8 月、4 月確定，並均執行完畢。再分別因（甲）三犯施用毒品案件，經法院裁定強制戒治，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於93年7 月14日，以93年度上訴字第1448號判決有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；因（乙）四犯施用毒品案件，經臺灣澎湖地方法院於94年5 月27日，以94年度訴字第16號判決有期徒刑1 年確定；其後，因（丙）詐欺案件，經原審法院於94年7 月20日，以94年度基簡字第457 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開（乙）（丙）二案嗣經合併定應執行有期徒刑1 年4 月，與所犯（甲）案依序執行，於95年12月12日縮短刑期假釋出監，所餘假釋期間並付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑3 月又22日，因中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日公布施行，上開（甲）（乙）（丙）案所處罪刑乃經裁定並合併定應執行有期徒刑1 年3 月，於96年7 月16日因減刑而執行完畢（構成累犯）。其後，因犯（丁）施用毒品案件，經本院於96年11月14日，以96年度上訴字第4486號判決判處有期徒刑10月確定；（戊）施用毒品案件，經原審法院於96年12月31日，以96年度訴字第815 號判決判處有期徒刑8 月確定；（己）施用毒品案件，經原審法院於97年2 月15日，以97年度訴字第116 號判決判處有期徒刑7 月、7 月確定，前開（丁）（戊）（己）三案嗣經原審法院以97年度聲字第307 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年8 月確定，與其後所犯施用毒品案件所處罪刑有期徒刑1 年6 月（包括原審法院以97年度訴字第443 號判決判處有期徒刑10月、4 月，及以97年度訴字第663 號判決判處有期徒刑8 月，經裁定合併應執行有期徒刑1 年6 月）接續執行，於100 年3 月30日縮刑執畢出監（構成累犯）。陳明欽乃不思戒除毒癮，復萌生施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年6 月21日晚間8 、9 時，在基隆市○○路278 巷105 號其住處，將稀釋後之海洛因置入注射針筒再持以施打血管，藉以施用第一級毒品海洛因。嗣為警於同年月22日下午2 時30分許，在基隆市○○路1 號前，因為毒品列管人口，為警查獲，並採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。適用毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，論處上訴人施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月。核無違誤或不當。

三、本件上訴人即被告陳明欽不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：被告於100 年3 月30日因案執行完畢出獄後，深深體悟毒品的殘害，決心戒除毒癮，經朋友的介紹，了解到美沙冬療法，且被告自願自費到基隆署立醫院接受美沙冬療法，持續4 、5 個月，已成功戒除毒癮，希望法院能予被告自新的機會云云。本院經核原審已詳敘認定事實及所憑證據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上揭上訴理由，並未具體指述原審有何認事用法之違誤，且與卷內訴訟資料不相適合，顯非依據卷內資料，指摘原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法。而原審核無認事用法之違誤，或量刑刑度有何違法或不當情事。被告上訴意旨陳稱上訴人主動自費參加美沙冬替代療法，已將毒品戒除云云，而被告是否願意接受替代療法，洵屬犯罪事後自我悔改決心不再施用毒品之問題，且容應於檢察官偵查終結前提出，若案件已經檢察官起訴至法院，即不生緩起訴之問題，是被告之上開上訴理由並未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，衡以首開規定及說明，本件被告提起之上訴，顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅