臺灣高等法院100年度上訴字第862號

附件:
臺灣桃園地方法院刑事判決               98年度訴字第517號
公  訴  人  臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被      告  許文龍  男  29歲（民國○○年○月○○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住桃園縣平鎮市○○里○鄰○○路492巷
                    88弄1號
選任辯護人  吳恩篤律師
被      告  丁偉平  男  43歲（民國○○年○○月○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住桃園縣桃園市○○里○○鄰○○街18
                    之3號
                    居桃園縣中壢市○○路12號1樓
選任辯護人  廖克明律師
            詹宗諺律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1059
4 號、97年度偵緝字第1054號），本院判決如下：
    主  文
許文龍共同以強暴之方式妨害人行使權利，處有期徒刑壹年，減
為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁偉
平共同以強暴之方式妨害人行使權利，處有期徒刑拾月，減為有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許文龍、丁偉平其餘被訴部分無罪。
余騏佑無罪。
    事  實
一、許文龍、丁偉平與林志雄、吳垂勇及姓名年籍不詳之成年人
    共約3 、40人共同基於以強暴妨礙人行使權利之犯意聯絡，
    由吳垂勇提供如附表所示之支票，丁偉平充作名義債權人，
    於民國95年9 月5 日（起訴書誤載為95年9 月1 日，逕予更
    正），由許文龍、林志雄、吳垂勇帶同丁偉平至臺灣桃園地
    方法院民事庭，以丁偉平之名義，聲請對址設桃園縣蘆竹鄉
    ○○街11號之俊蓮企業有限公司（下稱俊蓮公司）之機器設
    備假扣押，並取得臺灣桃園地方法院95年度裁全字第8330號
    裁定，其後另於95年10月3 日，再由丁偉平、林志雄、吳垂
    勇、許文龍會同臺灣桃園地方法院民事庭執行書記官，就俊
    蓮公司之絲製程（一次銅）1 組、絲製程（二次銅）2 組、
    絲製程（三次銅）1 組、控制箱4 組等設備實施假扣押，丁
    偉平並應許文龍等人之要求，收受每日新臺幣（下同）2,00
    0 元之報酬，於其後之95年10月5 日、6 日、7 日3 天均以
    債權人之身分到場。許文龍等人於取得上開法院裁定之後，
    遂自95年10月5 日起，夥同其他姓名年籍不詳之男子共3 、
    40人，至上開工廠內拆除機器設備，該廠房設備之所有人名
    德實業股份有限公司（下稱名德公司）之負責人王朝雄、抵
    押權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之職員羅濟
    旺均到場察看，丁偉平遂出示臺灣桃園地方法院95年度裁全
    字第8330號裁定並表明為債權人，羅濟旺於閱覽上開裁定後
    ，告知王朝雄需向法院聲明異議而離去，惟丁偉平所持有之
    假扣押裁定效力僅及於將「絲製程（一次銅）1 組、絲製程
    （二次銅）2 組、絲製程（三次銅）1 組、控制箱4 組」等
    機具移置保管，渠等竟自當日起利用約8 日之時間，以不法
    腕力併將該工廠內其他未為假扣押效力所及之機具全部拆卸
    一空，且將廠房內之鐵門、電梯間、玻璃窗辦公設備破壞殆
    盡，而丁偉平向法院陳報「（一次銅）1 組、絲製程（二次
    銅）2 組、絲製程（三次銅）1 組、控制箱4 組」之移置保
    管地「桃園縣龜山鄉○○路○段190 號」純屬虛構，上開遭
    拆卸之機具設備均已不知所蹤，妨礙名德公司、臺灣銀行對
    於該等機具設備行使所有權、抵押權。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力：
一、被告丁偉平部分：
  ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
    、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
    ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而
    為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自
    白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條
    第1 項、第3 項定有明文。準此，被告對檢察官所提渠等於
    警詢時及偵查中不利於己供述，其證據能力並無意見，復本
    院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於渠等自由意
    志，是被告前開不利於己供述得為證據，合先敘明。
  ㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
    共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之
    1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
    據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
    當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
    據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，
    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
    法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放
    棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為
    證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對
    傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見
    之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，
    上開傳聞證據亦均具有證據能力。查被告丁偉平及其辯護人
    對於檢察官所提出之被告以外之人於審判外之陳述，均未爭
    執證據能力，並同意作為證據（見本院卷一第35-36 頁），
    本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作
    為證據。
二、被告許文龍、余漢川部分：
  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
    經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
    書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
    訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查被告許文龍、余騏佑
    及其辯護人除認共同被告丁偉平於警詢及偵訊之證詞為審判
    外之陳述無證據能力以外，對於本院認定犯罪事實所引用之
    其餘證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見
    本院卷一第35-36 頁、本院卷二第75頁），本院審酌其作成
    時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據。
  ㈡有關證人即共同被告丁偉平於警詢之證詞：
    經查，本案被告許文龍、余騏佑、丁偉平間固有共犯關係，
    惟各共同被告於警詢時係以被告身分應訊，其身分既非證人
    ，即與「依法應具結」之要件不合，且證人即共同被告丁偉
    平本院審理時，亦經以證人交互詰問及具結程序，並經對各
    該證人審判外陳述筆錄之證據能力有爭執之被告行使反對詰
    問，已足保障被告之對質詰問權，則前開審判外之陳述屬傳
    聞證據之理由，因對質詰問權延緩至審判中確保而治癒，其
    等於警詢、偵查中所為證詞核與審判中所述大致相符而無顯
    有不可信之情況，且均為證明犯罪事實存否所必要，應認其
    於審判外之陳述，有證據能力。是上開證人丁偉平於警詢時
    所為陳述，依首揭說明，均有證據能力。再者，認定被告以
    外之人審判外陳述於未進行交互詰問前無證據能力之理由，
    係因暫不符合傳聞法則之例外事由及被告未踐行其對質詰問
    權，因而此等事由係相對性存在，被告以外之人經以證人身
    分傳喚到庭後，上述認定無證據能力之理由即有補正之情形
    ，如其審判中之陳述與審判外之陳述一致者，已符合傳聞之
    例外且對質詰問權延緩至審判中保障，審判外之陳述自有證
    據能力。其先前陳述與審判中不一致者，本得做為彈劾證據
    使用而不受傳聞法則之拘束，且如證明具有刑事訴訟法第15
    9 條之2 之例外事由，就實體構成要件犯罪事實而言亦有證
    據能力。
  ㈢有關共同被告即證人丁偉平於偵訊中之證詞，有證據能力，
    理由如下：
    共同被告丁偉平於97年7 月10日、8 月21日、9 月15日、12
    月10日、12月19日偵訊中所為之陳述，固屬被告許文龍、余
    漢川以外之人於審判外之陳述，然依上述檢察官點名單顯示
    可知，當日乃一併傳喚三位被告，惟被告許文龍、余漢川無
    正當理由不到庭；另依97年10月17日偵訊筆錄顯示，檢察官
    均已將證人即共同被告於偵訊中之陳述告知被告許文龍，使
    其有表示意見之機會，更於最後一次偵查庭即97年12月19日
    一併傳喚三位被告，顯係欲賦予被告間行使對質權之機會，
    惟被告許文龍、余騏佑無正當理由不到庭，顯已自行放棄對
    於共同被告即證人丁偉平之詰問（係刑事訴訟法第248 條之
    詰問），換言之，被告許文龍、余騏佑二人自不得再行主張
    偵查中沒有對質詰問之機會，據司法院大法官釋字第582 號
    解釋意旨，符合刑事訴訟法第159 條之2 規定，有證據能力
    ，惟證明力如何，仍由本院依經驗及論理法則本於確信判斷
    之。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
    聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
    程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
    刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序
    ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執
    ，是堪認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告許文龍固坦承曾應吳垂勇之請到場與其他廠商參與
    廢五金之標售事宜，而於95年間至俊蓮公司現場兩次，惟矢
    口否認有何強制犯行，辯稱：第一次找不到路，第二次是與
    廖哲俊一同前往，但是進不去，因為當時人很多，不知道要
    跟何人買，伊們有看到很多同行在俊蓮公司前面的廣場，因
    為無法估價，故伊就走了，伊不知道後來為何他們的機械遭
    拆卸，當時伊有看到俊蓮公司很多上下游廠商在公司內搬東
    西云云。
二、訊據被告丁偉平固坦承有到桃園地院聲請假扣押，惟矢口否
    認有何強制犯行，辯稱：伊只是人頭，不識中文，是許文龍
    帶伊去聲請假扣押的，伊有與執行書記官去俊蓮公司現場執
    行假扣押，查封四台機器，是綽號「大富」之吳垂勇找約40
    人在現場拆除機器設備，伊只做3 天就因為伊胰臟發炎，半
    夜掛急診，到署立桃園醫院住院了，故之後就沒有去那裡。
    是林志雄一天給伊2,000 元工資，請伊去聲請假扣押，說那
    是合法的，在現場拆除機器設備的人是吳垂勇的人，吳垂勇
    與林志勇是好朋友云云。
三、經查：
  ㈠被告丁偉平前已於95年8 月24日執如附表所示支票4 張，向
    本院聲請對俊蓮公司為假扣押，經本院於95年8 月25日以95
    年度裁全字第7880號裁定准許「債權人以新臺幣40萬元為債
    務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣1,302,120
    元之範圍內，予以假扣押」。被告丁偉平復於99年8 月29日
    （聲請狀載95年8 月28日，本院收狀戳為95年8 月29日）持
    上開95年度裁全字第7880號裁定聲請對俊蓮公司營業所在地
    即桃園縣蘆竹鄉○○街11號之動產為假扣押之強制執行，經
    本院以95年度執全字第3909號受理在案，並繳納40萬元之擔
    保金予本院提存所，丁偉平復於95年8 月30日到院表示債務
    人已無財產可供執行，請求核發未執行證明書。
  ㈡被告丁偉平曾於95年9 月5 日（聲請狀載95年9 月1 日，本
    院收狀戳為95年9 月5 日）執如95年度裁全字第8328號假扣
    押裁定附表所示支票4 張，同時以電腦列印內容完全相同之
    5 份聲請狀向本院聲請對俊蓮公司為假扣押，經本院於95年
    9 月6 日分別以95年度裁全字第8328、8329、8330號裁定准
    許債權人以新臺幣「44萬元、434,100 元、434,000 元」為
    債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣1,302,12
    0 元之範圍內予以假扣押，被告丁偉平嗣於95年9 月12日撤
    回上開重複聲請之95年度裁全字第8331、8332號假扣押案件
    ，業據本院依職權調閱各該假扣押案卷查核屬實。
  ㈢被告丁偉平復於99年9 月20日（聲請狀載95年9 月19日，本
    院收狀戳為95年9 月20日）持上開95年度裁全字第8330號裁
    定（命供擔保金額最低者）聲請對俊蓮公司營業所在地即桃
    園縣蘆竹鄉○○街11號之動產為假扣押之強制執行，經本院
    以95年度執全字第4310號受理在案，並繳納434,000 元之擔
    保金予本院提存所，此有95年度存字第5072號提存書附卷可
    稽，迄未聲請取回，有本院提存所回函附卷可稽（本院卷一
    第228 頁至第233 頁參照）。
  ㈣被告丁偉平並於95年10月3 日下午3 時許導往現場，斯時債
    務人不在場，大門未關，工廠內有幾位稱為前老闆請他們看
    管工廠以防失竊之人員，現工廠已停工多時。債權人稱俊蓮
    企業有限公司之老闆已經因為債務跑路了，依債權人指封如
    附表所示之動產，依法揭示查封公告於現場，並請債權人拍
    照、查封物由債權人保管，保管地點為桃園縣龜山鄉○○路
    ○段190 號等情，有本院95年10月3 日查封筆錄及指封切結
    書可稽（本院95年度執全字第4310號卷第10頁至第13頁）。
    被告丁偉平並於上開指封切結書與查封筆錄「債權人」與「
    保管人」親筆簽名無訛，業據丁偉平自承在卷，並經本院依
    職權調閱本院95年度執全字第4310號卷查核相符屬實。
  ㈤嗣第三人即名德公司（法定代理人王朝雄）於95年10月11日
    以坐落桃園縣蘆竹鄉○○街11號廠房、機器設備、運輸設備
    、辦公室用品及周邊設備（含系爭「絲製程（一次銅）1 組
    、絲製程（二次銅）2 組、絲製程（三次銅）1 組、控制箱
    4 組」等機具），為名德公司所有，先後於91年3 月30日及
    95年1 月11日出租予俊蓮公司，因名德公司積欠臺灣銀行債
    務，經臺灣銀行聲請由本院以95年度拍字第880 號裁定准予
    拍賣在案，此有租賃契約書兩份及本院95年度裁全字第880
    號裁定影本可稽（本院95年度執全字第4310號卷第24頁至第
    29頁），詎名德公司從未收受本件假扣押及執行命令，爰依
    強制執行法第12條聲明異議。復於95年10月13日以本件俊蓮
    公司之債權人除拆除上開系爭「絲製程（一次銅）1 組、絲
    製程（二次銅）2 組、絲製程（三次銅）1 組、控制箱4 組
    」等機具以外，另對聲明人所有設置於相同處所之一次銅自
    動設備、堆高機、馬達等周邊設備、廢水處理設備（全套設
    備）等非查封動產均一併拆卸，逾越本院核准假扣押執行之
    範圍聲明異議。經本院執行處於95年11月21日履勘現場，經
    臺灣銀行代理人李文英及王朝雄導往至桃園縣龜山鄉○○路
    ○段190 號，經查並無桃園縣龜山鄉○○路○段190 號地址
    ，前往桃園縣龜山鄉○○○路190 號，詢問使用人，表示並
    不認識被告丁偉平，此址於94年間使用迄今，僅停放數台堆
    高機，於95年10月3 日後不曾有人將另何東西寄放此址，此
    有執行筆錄可憑，業據本院依職權調閱本院95年度執全字第
    4310號卷查核屬實。且桃園縣龜山鄉○○○○○路一段」，
    雖有「文化二路」但並無190 號，此有桃園縣龜山鄉戶政事
    務所回函附卷可稽（本院卷一第223 頁參照），此部分之事
    實首堪認定。
四、本案假扣押裁定聲請情形：
  ㈠就本案假扣押裁定聲請情形，業經證人即共同被告丁偉平於
    97年9 月15日偵查中結證稱：伊去過2 次法院聲請假扣押，
    1 次是跟林先生、許文龍去扣押蘆竹鄉○○街那邊的工廠，
    1 次是跟陳老闆、許文龍去扣押永安漁港那邊的工廠。蘆竹
    工廠那邊去過2 次、永安漁港那邊去過1 次，林先生跟許文
    龍叫伊在那邊當債權人，如果有人問伊就說伊是債權人。丁
    偉平復於98年8 月26日本院審理時經分離審判程序交互詰問
    證稱：伊均不認識中文字，只會寫自己的名字。伊曾經是桃
    園縣蘆竹鄉○○街11號俊蓮公司的假扣押債權人，有親自到
    法院聲請對俊蓮公司假扣押，當時有「林成」（經本院調查
    後證實即林志雄，以下均稱林志雄）、「大富」（經本院調
    查後證實即吳垂勇，以下均稱吳垂勇）和被告許文龍陪伊一
    起至法院，因為林志雄接到吳垂勇給的貨款支票，面額為10
    0 多萬元。伊於檢察官偵訊時並沒有說票是許文龍提出，伊
    是說「阿龍」，當時吳垂勇有一個手下叫阿龍，不是本案被
    告許文龍。可能當時伊是跟檢察官說票是阿龍拿出的。事實
    上是吳垂勇拿出的，拿給林志雄，林志雄告訴伊要以該支票
    聲請假扣押，林志雄跟伊說一天給伊兩千元，不會害伊。伊
    只做三天。因為被告許文龍認識吳垂勇，伊不知道許文龍為
    何也要到法院碰面，當時伊不認識被告許文龍。伊是經林志
    雄介紹才認識吳垂勇。林志雄、許文龍都有陪伊進去桃園縣
    桃園市○○路的法院辦理、寫聲請書，而吳垂勇當時是在外
    面。假扣押卷內的聲請狀、支票、退票理由單這些資料，以
    及具狀及蓋章、繳費這些手續都是許文龍、林志雄陪同伊一
    起辦理，後來好像有去辦理提存手續，提存書上伊的印章和
    假扣押聲請狀的印章都是林志雄、許文龍刻的，也是渠等蓋
    章的，因伊不會寫這些東西等語。
  ㈡被告丁偉平又於99年7 月22日本院審理時經分離審判程序交
    互詰問證稱：是林志雄叫伊去聲請假扣押，伊說是合法的假
    扣押，結果到法院時看到林志雄、吳垂勇、許文龍、綽號「
    國雄」即廖哲俊。伊先認識廖哲俊，許文龍是廖哲俊的老闆
    。林志雄當時不懂假扣押程序，是許文龍在旁邊幫忙寫文件
    ，寫好之後，許文龍就走了。當時伊看到許文龍手上有聲請
    假扣押之文件。文件在許文龍手上，許文龍交給其他人。被
    告丁偉平於99年9 月9 日本院審理時經交互詰問則證稱：伊
    不知道許文龍寫什麼東西，伊有看許文龍手寫文件，手寫的
    資料有送入法院，好像是林志雄送的，之後許文龍另外又告
    訴伊有以電腦繕打的。伊確定第一次是林志雄帶我去法院，
    他拿一份手寫好的資料給伊簽名，這次許文龍不在場，也有
    送入法院，之後就回去了，過了一陣子林志雄通知伊要到桃
    園縣蘆竹鄉○○街11號的現場，當時是一位男書記官在現場
    ，現場還有很多人，書記官說無法查封，之後該案就退件，
    要伊在現場簽名，即95年度執全字第3909號卷第10頁之執行
    筆錄等語。
  ㈢證人吳垂勇則於99年7 月22日到庭證稱：伊希望自己有錢，
    故取綽號為「大富」。伊不記得是否有請丁偉平寫什麼債權
    資料，伊只知道伊是有去海湖那裡的一家工廠執行假扣押，
    當時也是伊去執行假扣押，聲請時有一位友人廖哲俊叫伊一
    起去的，當時還有一位律師陪同。本件對於俊蓮公司之債權
    是廖哲俊與債權人洽談而來，伊只是陪同廖哲俊去聲請或執
    行假扣押。不知為何當時廖哲俊不以自己之名義聲請假扣押
    。伊忘記有無找林志雄幫忙找人頭去聲請假扣押。伊忘記丁
    偉平去法院遞狀時，伊或林志雄是否有去現場，沒有印象被
    告許文龍有無跟渠等去法院遞狀，應該沒有吧。忘記假扣押
    聲請狀是何人寫的，伊不會寫。不知道是何人請被告丁偉平
    蓋章，聲請狀應該不是簽名，蓋章就可以了。經與被告丁偉
    平當庭對質後則改稱：伊好像有陪同去遞狀，但是伊不記得
    有給丁偉平2,000 元的事情，且伊沒有親口告訴丁偉平要去
    遞狀、要給丁偉平2,000 元等語。
  ㈣按被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬
    供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書
    證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意
    及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對
    所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事
    實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶
    ，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般
    地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生
    活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易
    產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達
    能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同
    事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出
    於虛偽所致。
  ㈤互核上開證人之證述與本院依職權調閱之假扣押案卷內容，
    證人丁偉平雖就用以作為本件假扣押債權之支票究由何人提
    出、聲請狀究竟為手寫或電腦列印、至法院辦理之總次數等
    細節前後所述有所不同，惟被告丁偉平前已於95年8 月24日
    執如95年度裁全字第8328號假扣押裁定附表所示支票4 張，
    向本院聲請對俊蓮公司為假扣押，被告丁偉平復於95年8 月
    29日持上開95年度裁全字第7880號裁定聲請對俊蓮公司營業
    所在地即桃園縣蘆竹鄉○○街11號之動產為假扣押之強制執
    行，被告丁偉平又於95年9 月5 日執如95年度裁全字第8328
    號假扣押裁定附表所示支票4 張，同時以電腦列印內容完全
    相同之5 份聲請狀向本院聲請對俊蓮公司為假扣押，被告丁
    偉平復於95年9 月20日持上開95年度裁全字第8330號裁定（
    命供擔保金額最低者）聲請對俊蓮公司營業所在地即桃園縣
    蘆竹鄉○○街11號之動產為假扣押之強制執行，其就各次辦
    理之過程、細節，容有混淆誤認之虞。惟其始終明確證稱95
    年9 月此次被告許文龍有陪伊一起至法院辦理假扣押聲請相
    關手續，其與被告許文龍無何怨隙，且被告許文龍亦自承曾
    與余騏佑二人合資由丁偉平出名向洪勝賢購買龍樹公司鐵皮
    屋等後，以每日2,000 元僱用丁偉平看顧廠房，堪認丁偉平
    與許文龍尚有一定程度之信賴與合作關係，證人丁偉平自無
    一再於偵查及審理中甘冒偽證刑責虛詞構陷被告許文龍之理
    ，其所述應屬事實，可以採信。
  ㈥而證人吳垂勇雖或為圖脫免自身刑責，或為迴護被告，就假
    扣押聲請過程均以記憶不清等情詞推諉帶過，惟其既連自身
    有無陪同丁偉平到法院辦理假扣押手續均已無法確定，其又
    如何確定被告許文龍並無在場，可知其稱「沒有印象被告許
    文龍有無跟渠等去法院遞狀，應該沒有吧」云云，顯係特意
    迴護被告許文龍之詞，不足據為有利被告許文龍之認定。況
    丁偉平原為印尼國籍人，平日係受僱從事臨時工之工作，其
    對我國文字之智識及理解程度有限，於本院審理時，其對「
    假扣押裁定之聲請」、「提存」、「假扣押執行之聲請」等
    程序及相關書證之法律上意義均無法明確劃分與區辨，亦無
    資力提出相關擔保金及聲請費用，其顯然無法獨力完成假扣
    押聲請程序，而證人吳垂勇亦表示其不會寫假扣押聲請狀，
    觀諸被告許文龍亦自承當時伊與吳垂勇是約定在法院附近的
    芽莊人文咖啡館見面，吳垂勇他們好像有委任律師辦理，因
    為他們對程序不熟等語；且被告許文龍確曾以丁偉平名義對
    龍樹公司聲請假扣押，因法院書記官到場發現現場已無有價
    值之物可以扣押，而無法執行假扣押，被告許文龍等遂撤回
    假扣押，業據被告許文自承在卷（本院卷三第32、33頁參照
    ），並有假扣押聲請狀附卷可稽（96年度偵字第10594 號卷
    第46頁）。堪認被告許文龍係當日到場人中對假扣押程序最
    嫻熟者，益徵丁偉平證稱林志雄、許文龍都有陪伊進去桃園
    縣桃園市○○路的法院辦理假扣押，而吳垂勇當時是在外面
    。因為林志雄對假扣押程序不熟，故由許文龍辦理等節屬實
    ，被告許文龍矢口否認有陪同被告丁偉平至法院辦理假扣押
    手續，顯屬卸責之詞，不足採信。
五、就本案假扣押於95年10月3 日現場查封情形，證人即共同被
    告丁偉平雖於98年8 月26日本院審理時經分離程序交互詰問
    時起初證稱伊事後有前往俊蓮公司進行查封，是在聲請假扣
    押之後四、五天，有與書記官一同前去查封，有查封四台機
    器。只有書記官、有林志雄、吳垂勇陪同前往，沒有看到許
    文龍。查封當日沒有警察機關前往俊蓮公司。查封當日還沒
    有動工，林志雄叫伊隔日上午八時到現場。惟嗣經檢察官提
    示96年度偵字第10594 號卷第70、71頁之丁偉平警詢筆錄、
    第85頁之丁偉平偵訊筆錄詰之何以於警詢、偵訊時均稱林志
    雄、許文龍會同書記官當場查封後，林志雄就載其回去，交
    代明天就要動工，渠等都有說上班是看著外面，負責擋警察
    ，並說是現場負責人及債權人等語後，丁偉平改稱：查封是
    下午一、二時的事情，到現場貼封條時，伊有看到許文龍有
    去現場，去工廠那邊看一下，跟吳垂勇聊一下。許文龍在那
    邊沒有很久，不到十分鐘，之後下午伊也走了，不知道後續
    的事情等語，雖就許文龍在現場停留時間若干有異，惟仍不
    否認許文龍在現場之事實，而本院認為證人即共同被告被告
    丁偉平於警詢、偵訊中之陳述距案發時點較近，記憶較為清
    晰，應較為可採，堪認被告許文龍於95年10月3 日查封時有
    至現場察看，應屬可信。
六、又就查封後，現場之機械廠房係何日開始動工遭拆卸乙節，
    證人即共同被告丁偉平雖陳稱係查封日之隔日即95年10月4
    日，惟證人即名德公司負責人王朝雄證稱名德公司的廠房設
    備遭拆除，應該是從連續假期的前一日開始被拆除（按95年
    10月6 日為中秋節，95年10月7 日、95年10月8 日為週休二
    日，故連續假期前一日應為95年10月5 日）。第一、二天伊
    都有到場等語，證人即現場看管人員郭全榮亦到庭證稱係查
    封過後兩天才開始拆除，拆除是在連續假期之前一日下午，
    第一天王朝雄有在場，且有請銀行的人過來，他們有跟吳垂
    勇協調，銀行的人說要向法院異議，接下來就是一個三天的
    連續假期，也沒有辦法向法院異議等語，證人即臺灣銀行員
    工羅濟旺亦於警詢時陳稱95年10月5 日接到通知說有人在桃
    園縣蘆竹鄉○○街11號名德公司拆機器，因為名德公司之廠
    房是臺灣銀行的擔保品，所以伊到現場察看等語，互核證人
    王朝雄、郭全榮、羅濟旺就現場之機械廠房係何日開始動工
    遭拆卸之日期所述一致（均為95年10月5 日），且其為本案
    之被害人，就案發細節、時點之記憶應遠較共同被告丁偉平
    清晰、深刻，故現場之機械廠房應係於95年10月5 日開始動
    工遭拆卸，又起訴書將臺灣銀行人員羅濟旺到場之日期誤載
    為95年10月6 日，爰逕予更正。
七、就本案假扣押現場執行情形：
  ㈠就本案假扣押現場執行情形，業據證人即臺灣銀行員工羅濟
    旺於警詢時陳稱：95年10月5 日有人通知說有人在桃園縣蘆
    竹鄉○○街11號名德公司拆機器，因為名德公司之廠房是臺
    灣銀行的擔保品，所以伊到現場察看，伊當場有看到對方持
    本院95年度執全六字第4310號對俊蓮公司扣押機具裁定書，
    而且有當地派出所員警到場，伊無權阻止對方拆廠房。伊要
    過去時先打電話報警，伊到達現場後，派出所員警已經到達
    現場，當時現場約有30至40人，及4~5 部大卡車，王朝雄也
    隨後趕到，於是伊有當場表明名德公司所有之機具、廠房、
    土地已被臺灣銀行設定抵押，為何對方可以拆解機具、廠房
    ，丁偉平及林先生就提示法院裁定與伊看，因對方有裁定書
    ，所以伊只能對王朝雄要求不得遷移及破壞機具、廠房，就
    離開了等語（96年度偵字第14557 號卷第202 頁）。
  ㈡證人郭全榮亦於本院審理時到庭證稱：伊曾於95年間看管俊
    蓮公司，是王董（即王朝雄）要伊去的，薪水是一日1,000
    元，分三班，一位叫葉宏達，另一位的姓名我忘記了，一班
    一人，伊看管俊蓮公司財物到有人來拆卸後的第一天還是第
    二天，警察來把伊趕走。伊只知道有叫吳垂勇及「阿坤」兩
    人於查封時有來過，還有其他人，但伊不認識。第一天有看
    到俊蓮公司裡面機器財產被拆除，但之後就被趕出來，伊後
    來經過有看到機械被拆除。第一天王董有在場，且有請銀行
    的人過來，有跟吳垂勇協調，銀行的人說要向法院異議，接
    下來就是一個三天的連續假期，也沒有辦法向法院異議，後
    來隔五、六天後，伊經過就看到東西都被拆掉了。查封時只
    查封四條生產線上的機器，工廠有十條生產線，另六條生產
    線沒有查封，但伊之後看到的是十條生產線機器都被拆除，
    連鐵皮屋都被拆除。警察說該工廠債權人已經換人，已經不
    是王董，伊有跟王董說此情形。之前王董有寫委託書給伊，
    說可以提出給警察看，警察來趕走伊時，伊有提出給警察看
    ，但警察還是要伊離開，伊不清楚是何單位的警察，伊要離
    開時有向王董表示，王董說會處理。是查封後過了兩天才來
    拆，他們在連續假期時就開始拆卸了。拆除是在連續假日的
    前一日下午。拆除現場機器時，大約有三、四十人前來拆除
    。在現場有看到三、四十人，有些是工人，有些是吳垂勇他
    們叫來的，跟吳垂勇一起來的，當時只有吳垂勇拿著憑據來
    ，沒有其他人向伊表示等語。
  ㈢證人即名德公司負責人王朝雄於98年12月17日本院審理時經
    交互詰問證稱：桃園縣蘆竹鄉○○街11號之廠房、設備屬於
    名德公司所有，俊蓮公司向名德公司承租廠房。拆除當時的
    過程是俊蓮公司派了二十幾個人看守工廠，對方派了6 、70
    個人，是俊蓮公司一位姓蘇的人通知伊與臺灣銀行的人到場
    。伊於上午11時許接到電話說有人要來拆機器，之後就趕到
    工廠，到達時就看到很多人，那天情形很亂，臺灣銀行的經
    理跟伊說有一位姓丁的人拿公文給臺灣銀行的人看，該臺灣
    銀行的經理將公文轉交給伊看一下，伊只看到該公文上有「
    移置」之字樣，且公文上也沒有說要移置到哪裡。當時該臺
    灣銀行的經理及助理有跟執行處的書記官以電話聯絡，伊個
    人就開車到執行處，拜託書記官去阻止在現場拆機器之人，
    因為那些設備當時只是抵押，尚未拍賣，但是書記官當時沒
    有去，伊跑過來法院找書記官時，他們仍在現場動手拆廠房
    ，伊來回跑法院兩趟，回現場都看到他們在現場拆廠房。伊
    到法院拜託書記官去現場看要如何點交，但書記官說沒有空
    ，不能跟伊去現場，之後伊趕回現場，又去法院，書記官就
    下班了，伊又回去現場，他們還在拆廠房。伊當時還要求書
    記官說要聲請閱卷，書記官不讓伊閱卷，伊最後回現場，都
    已經被拆得亂七八糟了。故伊只好回去請律師撰寫抗告狀。
    除了臺灣銀行的經理外，全部的人都不跟伊說話，也不讓伊
    進去工廠內。伊抵達現場時，名德公司租予俊蓮限公司的廠
    房設備已經開始遭拆除，沒有人阻止，俊蓮公司的人也不敢
    阻止。有絲製程的四條線要拆，其他廢水處理等等全部都被
    拆除了。其他在場之人與當天到場的臺灣銀行的經理及助理
    沒有關係，是要來拆機器的人叫來的，他們還帶了60幾個人
    。當時伊有無拜託對方不要拆機器，有跟很多人說，伊差一
    點要跪下來求他們不要拆機器。沒有人管伊，他們都走了。
    現場並有一個小弟過來跟伊說知道伊家住在哪裡，還知道伊
    兒子在做什麼，口氣很不好，使伊感到害怕。現場有人在指
    揮，不知俊蓮公司的人何時離開，當時伊跑到律師處，回到
    工廠時他們已經離開了。俊蓮公司的負責人葉明峯也沒有來
    ，伊當時有與葉明峯聯絡，葉明峯說也沒有辦法，葉明峯也
    欠人家的錢。他們有法院的公文，伊怎麼報警，當時警察也
    有來，是臺灣銀行的經理手持公文給警察看的。警察看到公
    文就走了。名德公司的廠房設備遭拆除，應該是從連續假期
    的前一日開始被拆除。第一、二天伊都有到場，但是因為被
    拆得亂七八糟，故之後就不敢去看了。俊蓮公司中只有一位
    姓蘇的人在場，臺灣銀行的經理沒有在場，而拆除設備之人
    還是一樣有60幾人。當時金庫、玻璃板都被破壞掉，弄得一
    塌糊塗，連電線也剪，連電梯都拆。除此之後，名德公司的
    廠房設備並無在另外時間再遭拆除。就伊所見對方所有裝備
    的車輛都到現場，在拆除時也很注意，顯然是要拆起來賣的
    。除了設備經拆除外，廠房既有的裝置全部被破壞，玻璃、
    窗戶都敲掉。當時在場之臺灣銀行員工是羅濟旺。名德公司
    所有之機器設備有設定抵押給臺灣銀行。當時臺灣銀行的人
    也沒有辦法，只能一直以電話與執行處的書記官聯絡。執行
    命令只是查封俊蓮企業有限公司的四項財產，不知為何這些
    人可以執行名德公司的機器設備，伊後來也有去聲明異議。
    這批被拆走的機器不只是假扣押名義的四項財產。查封當日
    伊沒有到現場，因為伊不知道法院來查封。伊沒有看到機器
    有被貼封條。絲製程一次銅、二次銅、三次銅及控制箱這四
    項財產與廠房內其他機器是獨立且能夠分別清楚屬於不同機
    器之範圍，都是一台一台排好的。除了該四項財產外，廠房
    內還有伊聲明異議狀附表所列之機器。聲明異議狀附表所列
    之機器，與配合絲製程這些機器可以分開運作。臺灣銀行在
    之前有先去查封這些機器，故廠房內所有的機器上都有法院
    的封條，包括假扣押名義的這些機器，封條上有記載是名德
    公司的財產。直到他們來拆機器都還是在臺灣銀行聲請拍賣
    之期間。這一批機器於當時市價價值折舊後應該還有1 億6,
    000 萬元。絲製程該四項財產之價值約7,800 萬元。伊有與
    當時執行假扣押案件的書記官試著去找，但是沒有找到，因
    為書記官也慌張了，發現有問題，故通知伊到法院一起去找
    ，結果根本沒有保管地點之住址。這批機器跟臺灣銀行設定
    抵押，實際上是借3 億5,000 萬元，最高限額抵押是4 億元
    。臺灣銀行以拍賣伊的工廠土地求償，但是沒有完全清償，
    名德公司現在還欠臺灣銀行1 億3,000 多萬元。在案發之前
    有前往俊蓮企業有限公司查看名德公司所有之設備的存放情
    形，都好好的，且都有上封條。本件被告丁偉平所持之執行
    名義內所載之四項物品，是與名德公司其他機器設備同時遭
    臺灣銀行聲請假扣押等語。
  ㈣互核上開證人羅濟旺、郭全榮、王朝雄就本案假扣押現場執
    行情形之證述大致相符，並有現場照片附卷可稽。又就到場
    參與拆除之總人數，郭全榮與羅濟旺均證稱約3 、40人，王
    朝雄雖於本院審理時證稱達6 、70人之多，為其於警詢時亦
    證稱約3 、40人。本院認王朝雄於警詢時就在場人數之記憶
    距案發時點較近，且與其他證人所述相符，應較為可採。是
    自95年10月5 日起，確有姓名年籍不詳之成年男子至少約3
    、40餘人，至上開工廠內強行拆除機器設備，證人王朝雄、
    羅濟旺到場察看時，丁偉平遂出示臺灣桃園地方法院95年度
    裁全字第8330號裁定並表明為債權人，羅濟旺於閱覽上開裁
    定後，告知王朝雄需向法院聲明異議而離去，惟丁偉平所持
    有之假扣押裁定效力僅及於「絲製程（一次銅）1 組、絲製
    程（二次銅）2 組、絲製程（三次銅）1 組、控制箱4 組」
    等機具，渠等竟自當日起利用約8 日之時間，以不法腕力將
    該工廠內其他未為假扣押效力所及之機具全部拆卸一空，並
    將廠房內之鐵門、電梯間、玻璃窗辦公設備破壞殆盡，且上
    開（一次銅）1 組、絲製程（二次銅）2 組、絲製程（三次
    銅）1 組、控制箱4 組」之移置保管地「桃園縣龜山鄉○○
    路○段190 號」純屬虛構，上開遭拆卸之機具設備均已不知
    所蹤，妨礙名德公司、臺灣銀行對於該等機具設備行使所有
    權、抵押權之事實，已堪認定。
  ㈤證人即共同被告丁偉平於98年8 月26日本院審理時經分離程
    序交互詰問證稱：動工第一天，有很多人要去拆查封的機器
    ，當初我人在外面，吳垂勇與工人至少約有十幾人。查封日
    後，拆了八日，但是伊做了三日之後就去住院了。就伊去俊
    蓮公司動工的該三日，前往拆除的工人大致都是同一批人，
    伊並無在俊蓮公司親自拆除查封之機器或廠房內的任何機器
    ，有時林志雄會叫伊去買東西，進去工廠內看看人。在俊蓮
    公司時，有自稱自己是現場負責人，是林志雄要伊這樣說的
    。動工那天伊有向警察說伊就是現場的負責人。查封後動工
    時有人表示反對，據伊所知該人是租賃該廠房的人，不是俊
    蓮公司的老闆，該人表示俊蓮公司的老闆於十月份要回來，
    不准伊拆除。動工第一天還有銀行經理到場，銀行經理也同
    意伊拆除。在動工的期間被告許文龍有到俊蓮公司去過一、
    二次，動工第一天沒有來，之後有看到許文龍來走進工廠裡
    面，當時伊在外面，不知道許文龍在裡面做什麼。一天2,00
    0 元代價是林志雄給伊的。許文龍去那邊有去找吳垂勇，當
    時吳垂勇有去。在俊蓮公司所拆卸之物是吳垂勇他們放置的
    。當初林志雄、吳垂勇沒有跟伊說放在哪個地方，「桃園縣
    龜山鄉○○路○段190 號」該地點也是吳垂勇、林志雄他們
    提出的，不是伊跟書記官說的，伊也不知道該地是什麼地方
    、在哪裡。動工拆除是林志雄、吳垂勇帶工人去拆，拆除的
    人是吳垂勇那邊的人。林志雄、吳垂勇有提出法院假扣押的
    資料給銀行的人，故銀行的人同意拆除。搬東西時被告許文
    龍有在場，但是許文龍沒有搬，是吳垂勇的手下搬運的。在
    現場指揮工人是吳垂勇指揮的，伊不知道那些東西搬運到哪
    裡，林志雄、吳垂勇帶伊去簽保管單。指封切結書上的名字
    是伊簽的，而地址是林志雄向法院記載的人說的等語。
  ㈥訊據被告丁偉平雖辯稱伊於95年10月5 日晚上就掛急診。且
    伊沒有拿執行名義給對方看，亦無親自動手拆除，且嗣亦翻
    異前詞稱以電腦繕打之狀紙聲請假扣押時伊不知道，是許文
    龍告訴伊有用電腦打狀紙聲請，伊沒有告訴伊要以伊的名義
    為聲請人，該次伊沒有拿印章給渠等，之後林志雄去找伊，
    伊說不要配合他們，但是他說已經送到法院了，且否認伊有
    自稱現場負責人云云，惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意
    之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每
    一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862 號判例可
    資參照。經查：依卷附丁偉平之診斷證明書及行政院衛生署
    桃園醫院檢送丁偉平之病歷資料，被告丁偉平係於95年10月
    9 日始掛急診住院至95年10月13日，與前開被告所辯不符。
    被告丁偉平雖稱曾向林志雄表明不願再配合，惟丁偉平嗣仍
    收受渠等給予之一天2,000 元之報酬，而於查封、拆除之際
    以債權人身分到場。證人羅濟旺亦已明確指稱當場有丁姓與
    林姓男子提示法院裁定予伊，證人羅濟旺為臺灣銀行之職員
    ，與被告丁偉平等並無怨隙，當無誣陷渠等之虞，且在進行
    俊蓮公司之強制執行時，該管機關、所有人與其餘債權人均
    有隨時可能出面質疑渠等進行強制執行之適法權源，必然會
    確認聲請假扣押債權人之身分，則被告丁偉平勢必須表示伊
    就是聲請該件強制執行之債權人，縱或移置保管單上之地址
    非被告丁偉平所親書，被告丁偉平未使用「現場負責人」之
    用語，惟其確實於查封、拆除之際均以債權人身分到場，俾
    其餘共犯得將虛構之移置保管地址陳報予書記官，又於羅濟
    旺等人出面察看時，以合法假扣押名義之債權人之幌子，令
    羅濟旺、王朝雄等人無法即時行使其所有權及抵押權之排除
    不法侵害之權能，使其餘共犯得以假藉假扣押之名遂行以不
    法腕力強行拆除廠房設備、妨礙所有權人及抵押權人行使權
    利之不法犯行。否則丁偉平又未親自參與拆除工作，僅在場
    協助跑腿、購物，何以得收受2,000 元之高額報酬。足見被
    告丁偉平前開所辯顯屬卸責之詞，不足採信。被告丁偉平顯
    有以擔任債權人之行為分擔，共同參與本件強制犯行，已堪
    認定。
  ㈦訊據被告許文龍固坦承曾於95年間俊蓮公司現場兩次，是應
    吳垂勇之請到場與其他廠商參與廢五金之標售事宜，吳垂勇
    找伊北部的廠商去看設備，並且估價，要將設備賣給伊，惟
    被告許文龍自始即有與吳垂勇等人共同參與該假扣押之聲請
    、查封事宜，且移置保管地自始即不存在，既據認定如前，
    依其對假扣押程序之瞭解，已明知假扣押僅得就該裁定所載
    之債務人財產為保全、防止債務人脫產，據其竟稱要「標售
    」並向吳垂勇「買受」該廠房之廢五金，顯有將該廠房設備
    拆卸後逾越假扣押之允許範圍，進而處分變價之意圖。參諸
    王朝雄亦證稱就伊所見對方所有裝備的車輛都到現場，在拆
    除時也很注意，顯然是要拆起來賣的等語益徵。證人郭全榮
    、丁偉平均已證稱現場係吳垂勇指揮並率人來動工，被告許
    文龍確有於動工之際到場並與吳垂勇交談，堪認從聲請假扣
    押程序開始到拆卸俊蓮企業有限公司機器，被告許文龍均有
    參與，亦自始有犯意聯絡與行為分擔。證人吳垂勇雖稱假扣
    押執行時好像有聯絡許文龍，請許文龍來看看，也可以參與
    標售；證人林志雄雖證稱因吳垂勇需要在場監工之人，伊有
    載丁偉平至現場，惟均否認有何強制犯行，惟前開犯罪事實
    ，業據證人郭全榮、丁偉平、羅濟旺、王朝雄指證綦詳，證
    人吳垂勇、林志雄所言無非避重就輕卸責之詞，均無從作為
    有利被告許文龍之認定。是本件事證明確，被告犯行洵堪認
    定，應依法論科。
八、論罪科刑：
  ㈠按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨
    害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以
    被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第36
    50號著有判例可資參照。又稱「強暴」者，乃以實力不法加
    諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於
    物體而影響於他人者，亦屬之，最高法院86年度臺非字第12
    2 號判決意旨亦可資參照。本案被告假藉假扣押之名遂行以
    不法腕力強行拆除廠房設備、妨礙所有權人及抵押權人行使
    權利。核被告所為，均係犯刑法第304 條第1 項以強暴妨害
    人行使權利之罪。被告許文龍、丁偉平與林志雄、吳垂勇及
    姓名年籍不詳之成年人共約3 、40人相互間有犯意聯絡及行
    為分擔，為共同正犯。被告等自95年10月5 日起利用約8 日
    之時間，接連以不法腕力將該工廠內其他未為假扣押效力所
    及之機具全部拆卸一空，並將廠房內之鐵門、電梯間、玻璃
    窗辦公設備破壞殆盡，時空密接，犯罪目的單一，為接續犯
    ，應僅論以一罪。被告同時妨害名德公司及臺灣銀行行使權
    利，而觸犯數罪名，係同種想像競合犯，依刑法第55條前段
    規定，應從一強制罪處斷。
  ㈡至公訴人認被告所為構成刑法刑法第330 條第1 項、第321
    條第1 項第4 款之加重強盜罪，惟查：
  1.按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為
    構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法
    所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪，此有最高
    法院92年度台上字第3553號判決意旨可參。按刑法上關於財
    產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件
    ，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將
    財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情
    形而言。
  2.就被告據以聲請假扣押之附表支票簽發過程，業經證人即俊
    蓮公司股東葉明峯於99年2 月11日本院審理時經交互詰問證
    稱：這四張支票是俊蓮公司開給子皇企業有限公司（下稱子
    皇公司）之支票。應該是跟子皇公司買原料業務往來之支票
    。因為業務往來是3 月份的帳，會於5 月份開票，開3 個月
    後的票，故是在7 月底到期。伊是跟子皇公司訂化學原料，
    是要用於電鍍的材料，伊從91年開始就與子皇企業有限公司
    往來了，到95年出問題前三個月的來往都還正常，之前每月
    的營業額是系爭四張支票的倍數，甚至最高還有一個月7 、
    80萬元，是後來景氣不好，才會退票。據伊所知，俊蓮公司
    95年4 、5 月份之後就跟子皇公司就沒有業務上往來，就只
    有該四張支票被退票，迄今都還沒有清償等語明確。堪認附
    表所示4 張支票之票款債權確屬真正，其性質既非不得讓與
    ，而尚乏據證實被告等取得該4 張支票之過程有何不法情事
    ，是被告既已受讓該等票據債權，尚非無債權債務之存在，
    是縱被告以不法手段求得上開票款債權之滿足，在主觀上難
    認被告係基於為自己不法所有意圖，強索財物，起訴意旨認
    被告3人均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之加
    重強盜罪嫌，容有未合。惟被告以前述強暴方使妨害名德公
    司及臺灣銀行行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制
    罪；本院認定之事實與起訴之基本社會事實同一，爰依法變
    更起訴法條。
  ㈢爰審酌被告假藉假扣押之名，以不法腕力強行拆除廠房設備
    、妨礙所有權人及抵押權人行使權利，造成被害人之財產損
    失甚鉅。被告許文龍自本案聲請假扣押、查封迄現場執行均
    有參與犯行，居於主導地位，犯後未坦認犯行；被告丁偉平
    於犯罪後就其參與之客觀犯行大致坦承，且其所分擔之工作
    僅為充當各該犯行之人頭債權人，惡性亦非重大等一切情狀
    ，分別量處如主文所示之刑。末查被告犯罪後，中華民國九
    十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布
    ，並自同年月16日起生效施行。又中華民國96年罪犯減刑條
    例自中華民國96年7 月16日施行；本條例施行前，經通緝而
    未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或
    執行者，不得依本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例（
    下稱減刑條例）第16條、第5 條分別定有明文。故罪犯如係
    於減刑條例施行後經通緝，並於減刑條例施行後經緝獲到案
    者，應不受前開條例第5 條規定不得減刑之限制。本件被告
    犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯為刑法第304 條之罪
    ，宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，合於中華民國96年罪犯減
    刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件，被告丁偉平其
    經臺灣桃園地方法院檢察署於97年6 月27日發佈通緝後，為
    警於97年7月10日緝獲到案，在減刑條例施行後經發布通緝
    並緝獲到案，揆諸前揭說明，自無減刑條例第5條所定不予
    減刑規定之適用。核本案被告許文龍、丁偉平之犯罪時間、
    罪名等項，均合於該條例所定之減刑條件，爰依該條例第2
    條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之
    折算標準。
    :
    :
    :
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法
第28條、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，中華民國
九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決
如主文。
本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    12    月    10    日
                  刑事第六庭審判長法  官  錢建榮
                                  法  官  陳德池
                                  法  官  游智棋
附表：支票（受款人均為子皇企業有限公司）
┌──┬────┬────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│發票人  │付款人  │發票日          │面額      │票據號碼  │
│    │        │        │                │（新臺幣）│          │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ 1  │俊蓮企業│安泰商業│民國95年6 月30日│268,766元 │AF0000000 │
│    │有限公司│銀行桃園│                │          │          │
│    │        │分行    │                │          │          │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ 2  │同上    │同上    │民國95年7 月31日│372,582元 │AF0000000 │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ 3  │同上    │同上    │民國95年5 月31日│385,575元 │AF0000000 │
├──┼────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ 4  │同上    │交通銀行│民國95年7 月（日│275,197元 │HC0000000 │
│    │        │新竹分行│印刷不明）      │          │          │
└──┴────┴────┴────────┴─────┴─────┘