臺灣高等法院100年度聲字第1059號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第1059號

聲請人

即被告

陳坤榮

選任辯護人

法律扶助律師林晉宏

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度上訴字第706號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告陳坤榮因違反毒品危害防制條例案件，經本院認有刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國100年2月25日執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：聲請人陳坤榮因脊椎第3、4節罹患骨刺之病變，在宜蘭監獄羈押中未能獲得妥善治療，於99年12月6日戒護至羅東聖母醫院骨科門診就醫，該院稱聲請人罹患『腰胝關節病退化未伴有脊髓病變、頸椎關節退化併脊髓病變』，又聲請人尚有胃腸道出血、上腹痛，及牙齦疼痛不適等疾病，另聲請人年近半百，身體狀況不佳，財務拮据，家中有一對6歲雙胞胎女兒及妻子須照顧，聲請人不可能逃亡，且聲請人於偵查中已自白犯罪，並配合檢警調查，供出共犯莊進益及同案被告莊文和、陳振溪，聲請人並無可能串供，請准予聲請人以具保停止羈押，使聲請人得以返家安置家中之妻小的生活等語。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ (一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。（見司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨）

四、本件聲請人陳坤榮係涉毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品愷他命罪嫌，經原審審理結果，認其違反毒品危害防制條例第4條第3項之共同運輸第三級毒品罪，因聲請人運輸之毒品高達477包（驗前純質淨重共472,998.73公克），且於偵審中均有自白犯行，乃判處有期徒刑9年在案，可見聲請人犯罪嫌疑及犯行違害社會重大，聲請人上訴後認原審判刑過重，倘法院最後判決結果非如聲請人所預期，難期聲請人能服膺判決結果，其逃亡誘因隨之增加，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能性，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由認為聲請人有逃亡之虞，若僅命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，又本案尚有同案被告莊進益經檢察官傳喚、拘提未到（現通緝中），而尚有部分共同被告聲請對相關證人（其他共同被告）進行交互詰問，在上開證人詰問之前，有事實足認聲請人恐有與在逃共犯聯繫進而勾串證詞之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行；另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違大法官會議解釋第665號之解釋意旨；至聲請意旨以聲請人脊椎第3、4節罹患骨刺病變，在宜蘭監獄羈押中未能獲得妥善之治療，於99年12月6日戒護至羅東聖母醫院骨科門診就醫，該院稱聲請人罹患『腰胝關節病退化未伴有脊髓病變、頸椎關節退化併脊髓病變』，尚有胃腸道出血、上腹痛，及牙齦疼痛不適等疾病云云。然此經臺灣宜蘭看守所函覆原審：「查收容人陳坤榮自述罹患『胃腸道出血、上腹痛』，羈押入所後，持續予以藥物治療，另因下背痛至本所衛生科看診，經診治後，症狀未獲改善，並於12月6日戒送聖母醫院骨科門診，該院醫師稱其罹患『腰胝關節病退化未伴有脊髓病變、頸椎關節退化併脊髓病變』，建議藥物治療。惟疼痛不適導致行動不便，尚須輪椅代步。」等語，有該所99年12月9日宜所衛字第0993000137號函暨羅東聖母醫院診斷證明書、臺灣宜蘭看守所衛生科病歷資料各1份在卷可稽，足見聲請人所罹患之腰胝關節病退化未伴有脊髓病變、頸椎關節退化併脊髓病變，已在臺灣宜蘭看守所衛生科、羅東聖母醫院持續接受藥物治療，目前並無危急生命之虞，又現今執行羈押之處所均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，故倘有必要，聲請人並得聲請戒護至特約醫院就醫，聲請人所提事由，並不符合法定撤銷羈押或停止羈押之要件，自不足採為聲請人應予撤銷羈押或停止羈押之依據，是以顯難認為聲請人現所罹患病症非保外就醫治療難以痊癒，而有刑事訴訟法第114條第3款所定應准予具保停止羈押之情形，故聲請人以此為由請求具保停止羈押，核與前述規定不符。此外，復查無其他刑事訴訟法第114條所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。綜上所述，聲請人所述停止羈押之事由，不符法定具保停止羈押之要件，復審酌聲請人所涉犯罪之各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。