臺灣高等法院100年度聲字第1468號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲字第1468號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

詹朝傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第656號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人詹朝傑因恐嚇等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51 條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照），合先敘明。

二、經查：受刑人詹朝傑犯附表所示之罪，前經臺灣高等法院台中分院、台灣士林地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（附表編號1、2所示之罪，經臺灣士林地方法院以98年度聲字第972號裁定應執行有期徒刑10月；編號3至6所示之罪，經台灣台北地方法院以96年度訴字第748號判處應執行有期徒刑1年10月，經本院以99年度上易字第2106號判決駁回上訴），經分別確定在案，有上開判決附卷可稽。其中附表編號1至3所示之罪，行為時分別自93年9月5日至95年1月16日，在新刑法95年7月1日生效施行前，附表編號4至6所示之罪則在新刑法施行後為之，依前開最高法院決議，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。又附表編號1至3、5所示之罪，依刑法規定雖係得易科罰金之案件，然受刑人所犯附表編號4、6之罪，所處之刑已逾有期徒刑6月，屬不得易科罰金之案件，揆諸上開大法官解釋意旨及最高法院判決意旨，合併定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教