臺灣高等法院100年度聲字第1875號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第1875號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林士維

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第860號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（參照最高法院93年度台非字第160號判決、97年度台非字第589號判決、98年度台非字第22號判決意旨）。

三、經查：本件聲請人聲請定應執行刑之數罪，受刑人所犯附表編號1至3所示之案件，固分別經本院以99年度上訴字第2739號判決、99年度上訴字第3935號判決、99年度上訴字第3089號判決駁回上訴在案，惟本院均係以上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定駁回上訴，有上開判決書在卷可稽。是以，就受刑人所犯附表編號1至3之罪，本院均未為實體之判決，揆諸上開說明，自非屬「該案犯罪事實最後判決之法院」，則本院並非本件聲請定執行刑案件之應受理法院至明，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院聲請定應執行刑，自有未合，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。