臺灣高等法院99年度上訴字第2739號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2739號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第871號，中華民國99年6月30第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第1928號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：伊於警詢及偵訊期間均坦承不諱，更曾自行求診於美沙酮療法，懇請鈞院感念伊尚有決心戒除，給予重塑人生之機會，並盼能重啟調查，為此提起上訴等語。

三、經查：原審認定被告於民國99年4月6日下午5時許，在臺北市○○區○○路「麥當勞」廁所內，有施用第一級毒品海洛因1次，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並認其係受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，應加重其刑，復審酌被告已有多次毒品前科，前受觀察勒戒之矯治處遇及刑罰科處後，猶不知戒除施用毒品之惡習而施用第一級毒品海洛因，抗拒毒品之意志力薄弱、所生自我戕害之結果，犯罪後於法院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月之刑，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴意旨雖稱其於警詢及偵訊期間均坦承不諱，並曾自行求診於美沙酮療法，盼能重啟調查云云，然本院遍閱全卷，並無被告曾接受美沙酮替代療法戒除毒癮之證明資料，其上訴本院後亦未提出任何醫療院所之證明以實其說，上訴意旨未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。

四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮