資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度聲字第2625號
臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲字第2625號
- 聲請人
- 臺灣高等法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 何永來
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第1217號），本院裁定如下
主文
何永來所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨以：被告何永來因違反公司法等數罪，先後經判決確定（詳如附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定應執行刑並諭知易科罰金之標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。查本案受刑人何永來因犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第271號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定；所犯如附表編號5至12所示之罪，曾經臺灣士林地方法院以98年度易字第362號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月，檢察官及受刑人均提起上訴，經本院以100年度上易字第905號判決上訴駁回而確定等情，定其應執行之刑為有期徒刑2年2月。又依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於民國98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項亦規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦同步增訂第3條之3「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」是以本件受刑人所犯如附表所示之罪，原確定判決宣告之刑期均未逾有期徒刑6月，揆諸上揭說明，本院就受刑人所犯如附表所示各罪所定之應執行刑，仍應依98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第8項諭知易科罰金之標準。
三、據上論斷，應爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────┬───────┬───────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 罪 名 │ 公司法 │ 公司法 │ 公司法 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 97年6月間 │ 97年6月間 │ 97年7月間 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 偵察機關案號 │臺北地檢99年度│臺北地檢99年度│臺北地檢99年度│ │ │偵字第19206號 │偵字第19206號 │偵字第19206號 │ ├───┬───┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │最後事│案 號│100年度簡字第 │100年度簡字第 │100年度簡字第 │ │實 審│ │ 271號 │ 271號 │ 271號 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ │判 決│ 100年3月28日 │ 100年3月28日 │ 100年3月28日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │確 定│案 號│100年度簡字第 │100年度簡字第 │100年度簡字第 │ │判 決│ │ 271號 │ 271號 │ 271號 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決確│ 100年5月24日 │ 100年5月24日 │ 100年5月24日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼───────┼───────┼───────┤ │ 附 註│編號1至4部分經│ │ │ │ │定應執行有期徒│ │ │ │ │刑10月。 │ │ │ └───────┴───────┴───────┴───────┘ ┌───────┬───────┬───────┬───────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 罪 名 │ 公司法 │ 詐欺 │ 詐欺 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 97年7月間 │ 97年7月6日 │ 97年6月25日 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 偵察機關案號 │臺北地檢99年度│士林地檢98年度│士林地檢98年度│ │ │偵字第19206號 │ 偵字第4899號 │ 偵字第4899號 │ ├───┬───┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 臺北地院 │ 本院 │ 本院 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │最後事│案 號│100年度簡字第 │100年度上易字 │100年度上易字 │ │實 審│ │ 271號 │ 第905號 │ 第905號 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ │判 決│ 100年3月28日 │ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 臺北地院 │ 本院 │ 本院 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │確 定│案 號│100年度簡字第 │100年度上易字 │100年度上易字 │ │判 決│ │ 271號 │ 第905號 │ 第905號 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決確│ 100年5月24日 │ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼───────┼───────┼───────┤ │ 附 註│ │編號5至12部分 │ │ │ │ │經定應執行有期│ │ │ │ │徒刑1年6月。 │ │ └───────┴───────┴───────┴───────┘ ┌───────┬───────┬───────┬───────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 97年9月3日 │ 97年9月8日 │ 97年2月13日 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 偵察機關案號 │士林地檢98年度│士林地檢98年度│士林地檢98年度│ │ │ 偵字第4899號 │ 偵字第4899號 │ 偵字第4899號 │ ├───┬───┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │最後事│案 號│100年度上易字 │100年度上易字 │100年度上易字 │ │實 審│ │ 第905號 │ 第905號 │ 第905號 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ │判 決│ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │確 定│案 號│100年度上易字 │100年度上易字 │100年度上易字 │ │判 決│ │ 第905號 │ 第905號 │ 第905號 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決確│ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼───────┼───────┼───────┤ │ 附 註│ │ │ │ └───────┴───────┴───────┴───────┘ ┌───────┬───────┬───────┬───────┐ │ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 97年8月19日 │ 97年10月22日 │ 97年10月22日 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 偵察機關案號 │士林地檢98年度│士林地檢98年度│士林地檢98年度│ │ │ 偵字第4899號 │ 偵字第4899號 │ 偵字第4899號 │ ├───┬───┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │最後事│案 號│100年度上易字 │100年度上易字 │100年度上易字 │ │實 審│ │ 第905號 │ 第905號 │ 第905號 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ │判 決│ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼───────┼───────┼───────┤ │ │法 院│ 本院 │ 本院 │ 本院 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │確 定│案 號│100年度上易字 │100年度上易字 │100年度上易字 │ │判 決│ │ 第905號 │ 第905號 │ 第905號 │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決確│ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ 100年6月21日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼───────┼───────┼───────┤ │ 附 註│ │ │ │ └───────┴───────┴───────┴───────┘