臺灣高等法院100年度聲再字第68號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度聲再字第68號

再審聲請人

即受判決人

許瀞芳原名許桂芳.

上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院99年度重上更㈡字第113號，中華民國99年9月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院95年度訴字第26號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第10110、10196、10197、10332、10401、10402、10403號；併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第515、831號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人許瀞芳自始至終未與任何相關人聯絡，亦未出現於告訴人潘祐輔所述之犯罪現場，公訴人毫無其犯罪之證據，僅聽信告訴人片面之詞而作成起訴書，第一審法院更根據有瑕疵起訴書內容，形成不正確心證，遽下有罪判決，一路誤導審判法官之心證，造成本件冤案難以洗刷，並提出原審漏未審酌之新證據及足以動搖原判決之重要證物，爰依刑事訴訟法第420條、第424條（應係指第421條）規定提出再審等語，其餘詳如附件「刑事再審聲請狀」所載。

二、經查：

㈠聲請人於上開「刑事再審聲請狀」之案由固記載：「為聲請人被訴妨害自由案件，不服最高法院刑事判決，案號為100年度台上字第424號刑事確定判決，謹依法聲請再審事」，形式上似以最高法院100年度台上字第424號判決為聲請再審之對象，惟觀諸聲請狀所載全部內容，均係指摘本院99年度重上更㈡字第113號判決有所違誤，況最高法院100年度台上字第424號判決從程序上駁回上訴，聲請人係對於在本院確定之99年度重上更㈡字第113號判決聲請再審，合先敘明。

㈡按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始准許之。且刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。經細繹本件「刑事再審聲請狀」所載，關於聲請人所指之本案真相，及援用業經最高法院99年度台上字第2279號判決撤銷之本院97年度上更㈠字第325號判決（諭知聲請人無罪）之理由部分（見「刑事再審聲請狀」第4至6頁），無非係對原判決採證認事之理由，持相異見解而重為爭執，核與前述法定之再審要件不符。另聲請人所指蕭國華於民國96年1月9日庭提之「更正其錯誤說詞」具結聲明書部分（見「刑事再審聲請狀」第4頁），既於法院審理時已當庭提出，且經原判決於理由中說明其認定該具結聲明書無證據能力之理由（見原判決第10頁），自非事實審法院判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之證據，顯與前揭所述「嶄新性」之要件不符。

㈢次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條定有明文。本件聲請人所涉妨害自由乙案，依法得上訴第三審，且經聲請人提起第三審上訴，並經最高法院100年度台上字第424號以程序判決駁回上訴在案。則聲請人以有重要證據漏未審酌為由，提起再審，顯與條文規定須屬「不得上訴於第三審法院之案件」要件不符。

㈣綜上所述，本件再審之聲請，或不合法或無理由，應予以駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。