臺灣高等法院101年度上易字第1847號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1847號

上訴人

即被告

汪國庸

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字第2198號中華民國101年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第1494、2143號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、3967、3894、3889號判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告汪國庸（以下均稱被告）於民國（下同）101年6月19日收受原審判決，被告於同年6月29日具狀向原審法院提出上訴，嗣於同年7月9日具狀提出上訴理由泛言：「伊因竊盜案經原審定應執行刑為有期徒刑1年10月，惟原判決附表二編號2至7及9、10各罪之宣告刑皆為有期徒刑6月以下之刑責，為此請求諭知得易科罰金。」，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參看司法院大法官釋字第144號、第679號解釋）。被告所犯原判決附表二編號2至7及9、10各罪，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6月，惟因與原判決附表二編號1、8分別判處有期徒刑7月而不得易科罰金之二罪併合處罰之結果，依上開說明，仍不得易科罰金，故就原判決附表二編號2至7及9、10各罪，未諭知易科罰金折算標準，並無違誤。上訴意旨空言指摘原審未就宣告6個月以下有徒刑之罪，諭知易科罰金之折算標準云云，乃對原審判決已審酌之事項再事爭執，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴之理由既非屬關於原審判決之認事、用法及量刑，並無顯然於判決有影響之不當或違法，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。