臺灣高等法院101年度上易字第916號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　101年度上易字第916號

上訴人

即被告

林天賜

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審易字第118號，中華民國101年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第2108號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告林天賜於偵查及原審之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、證物目錄表、現場照片、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、本院被告前案紀錄表、扣案甲基安非他命殘渣袋及吸食器等為據，認定被告確有於民國100年10月24日中午12時許，駕駛車牌號碼895-A6號營業小客車至臺北市○○區○○街附近，於車內以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，且為累犯，因而判處有期徒刑7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：㈠被告所犯僅為施用第二級毒品，原審判處有期徒刑7月，稍嫌過重；㈡被告犯後始終坦承犯行，並已深表悔意，請衡酌此情，減輕被告之刑；㈢被告於本案經原審判處有期徒刑7月後，與前所犯另案之刑期加總，即長達1年8月之久，如今家中經濟貧困，且尚有妻兒亟需照料，爰請再予從輕量刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查被告曾因施用毒品案件，先後2次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，各於89年11月17日及92年3月3日釋放出所，並分別經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7017號、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第214號案件為不起訴處分確定；復因㈠施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度港簡字第29號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因贓物案件，經臺灣士林地方法院以92年度易字第384號判決判處有期徒刑8月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以92年度易字第398號判決判處有期徒刑2年10月，復經本院以94年度上易字第940號判決上訴駁回確定；㈣因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以96年度簡字第374號判決判處有期徒刑4月確定，並經同院以96年度聲減字第1686號裁定減為有期徒刑2月，又上開㈠、㈡兩案罪刑，嗣經本法院以97年度聲減字第183號裁定減刑為有期徒刑3月、4月，並與上開㈢所示罪刑，定其應執行刑為有期徒刑3年3月確定，再與上開㈣所示罪刑接續執行，於99年1月19日執行完畢；㈤因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第100號判決判處有期徒刑4月確定；㈥因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100年度簡字第2718號判決判處有期徒刑4月確定；㈦因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第2613號判決判處有期徒刑6月確定，上開㈤、㈥兩案罪刑，經臺灣板橋地方法院以100年度聲字第5603號裁定其應執行刑為有期徒刑7月確定，再與上開㈦所示罪刑接續執行，現正執行中（原審判決所載被告前科紀錄，更正如上），有本院被告前案紀錄表在卷可參，原審判決之量刑已審酌被告之上開前科紀錄，並以其曾因毒品案件，經觀察勒戒、判決處刑後，仍無法戒絕毒品，再為本件施用毒品之犯行，顯見其定力不足，易受外界影響，然念及其犯後坦承犯行，並表悔意，其施用毒品乃戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、國小畢業之智識程度等一切情狀，判處被告有期徒刑7月，並未逾越職權，亦未違反比例原則。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。