臺灣高等法院101年度抗字第1084號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1084號

抗告人

即聲請人

陳國彥

上列抗告人即聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年9月3日裁定（101年度聲再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即再審聲請人陳國彥前因誣告案件，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第273號判決判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，聲起人不服提起上訴，經本院以97年度上訴字第4546號判決駁回上訴，聲請人再行上訴於最高法院，經最高法院以99年度台上字第4586號判決撤銷原審判決，發回本院，由本院為實質審理後並以99年度上更㈠字第330號判決駁回上訴，聲請人不服再行上訴於最高法院，經最高法院以100年度台上字第6371號判決駁回上訴確定。是臺灣桃園地方法院97年度訴字第273號判決，既經上訴本院及最高法院，且經本院為實質審理駁回上訴，則本案再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即本院，臺灣桃園地方法院即原審法院並無管轄權。聲請人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

二、抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院97年度訴字第273號判決，及本院99年度上更㈠字第330號判決認事用法不當，蓋民國95年2月21日，抗告人駕車時，回頭看見王懷忠騎機車闖紅燈，其後王懷忠人車倒於快車道，抗告人下車扶伊離開，卻遭王懷忠誣賴抗告人撞到伊，隨即王懷忠說沒關係伊不會告抗告人，並與抗告人商量幫伊取得強制汽車保險理賠，抗告人見伊可憐而答應。當時抗告人在現場靜待警察到場處理，並非自首，而到場處理之警察亦僅作酒測及取得行照，未詢問任何問題，嗣警詢時，警察將筆錄製作完成後，交由抗告人唸出，筆錄所載均非事實，係為幫王懷忠取得汽車強制保險理賠所為之違背真意意思表示；當時到場之警察林家旭、劉居政、林憲聖，並未勘驗鑑定，其證詞不得作為證據；且偵訊時警察林憲聖捏造不實事由，其證言不可採；另依王懷忠於96年10月23日審理時證言，王懷忠機車右後車身護蓋於案發前已破裂，可見警察林憲聖關於機車碎片之證言不實；又王懷忠於審判中證稱，伊自中壢回到龍潭，要送刮刮樂彩券去店家，因此王懷忠係因趕路闖紅燈闖禍；另王懷忠先於警詢時陳稱，現場沒有號誌，於審理時改稱，過紅綠燈時號誌是綠燈，又王懷忠於審判時陳稱，到場處理的警察是伊報案前來處理的，但到場處理之警察林憲聖稱沒有報案紀錄，可見王懷忠說謊；另經勘驗95年2月21日警詢錄音光碟，結果為錄音與警詢筆錄不符。爰依刑事訴訟法第403條第1項、第406條提起抗告云云。

三、經查：

㈠按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂再審理由，於有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審之情形，係指刑事訴訟法第420條第1項及第421條所規定之「聲請再審法定事由」而言。再審聲請人必須以再審書狀，敘述合於前述「聲請再審法定事由」之再審原因及理由，再附具原判決之繕本及證據提出於管轄法院，法院始得審查。此為法定程式，如未遵守上開法定程式，其聲請再審之程序即屬違背規定（最高法院98年台抗字第522號裁判要旨參照）。又此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例意旨參照）。

㈡查抗告人即再審聲請人陳國彥，以臺灣桃園地方法院97年度訴字第273號判決認事用法不當為由，具狀向原審聲請再審。然抗告人據以提出再審聲請之臺灣桃園地方法院97年度訴字第273號判決，既經上訴本院及最高法院，且經本院為實質審理而以99年度上更㈠字第330號判決駁回上訴，復經最高法院以100年度台上字第6371號判決駁回上訴確定，則依刑事訴訟法第420條、第426條第3項規定，本件再審聲請之客體應係實體上為有罪且已確定之判決即本院99年度上更㈠字第330號判決，管轄法院應為第二審法院即本院。是原審以原審無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核尚無違誤。

㈢又聲請再審程序因違背規定經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正。抗告人雖於抗告意旨稱其不服原審法院裁定駁回抗告人對本院99年度上更㈠字第330號判決所提之再審聲請，惟此事後之無益補述，仍無礙於原裁定之認定，倘抗告人認有聲請再審之理由，應另行依法聲請。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。