臺灣高等法院101年度抗字第637號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第637號

抗告人

即受刑人

周秉綱

上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國 101年5月17日定其應執行刑之裁定（101年度聲字第874 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人周秉綱因違反毒品危害防制條例、竊盜、搶奪等案件，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣南投地方法院及臺灣士林地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5 款，裁定定其應執行有期徒刑4年3月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示之9罪，時間均在100年9月16日至10月12 日間一個月內，各罪間或有牽連犯或想像競合犯之關係，且抗告人因家父住院，需大筆醫藥費，因而憂鬱症發作，才於一個月間犯下9 罪，然抗告人已知悔悟，坦白認罪未上訴，惟原審未審酌上情，合併量刑結果顯有違內部界限、公平比例原則，且原審沿用檢察官聲請書表，隻字未改，粗率草斷，有理由不備之違法，請求撤銷原裁定等語。

三、經查：

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

㈡本件抗告人即受刑人周秉綱先後犯原裁定附表所示之竊盜、搶奪、毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處罪刑確定在案，臺灣士林地方法院檢察署檢察官因之向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法律規定，分別就附表編號1至9定其應執行，係在各刑中最長期之有期徒刑1年以上、各刑合併刑期5年2月以下，符合刑法第51條第5款所規定之外部界限。另參酌原裁定附表編號1至6，編號7、8所示之罪，曾分別經臺灣台北地方地院、臺灣士林地方法院定其應執行有期徒刑3年、1年，有臺灣臺北地方法院101年聲字第835號裁定書、臺灣士林地方法院101 年審訴字第36號判決書在卷可稽，而抗告人所犯原裁定附表編號 9之罪，經法院判處有期徒刑6月，原審乃將附表編號1至9 罪合併定應執行有期徒刑4年3月，原裁定除合於刑法第51條第5 款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，對受刑人並無過重或違反比例、平等原則之情形。

㈢再抗告人行為後，刑法已刪除連續犯、牽連犯之規定，且按行為人竊盜、施用毒品之原因，不一而足，其多次竊盜或施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸刑法第320條、第321條竊盜罪或毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定各該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故竊盜或施用毒品罪，應非集合犯之罪。又行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成；是各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，顯然亦不合接續犯之構成要件。本件抗告人所犯如附表編號1至4所示之竊盜、搶奪犯行及所犯附表編號5至9所示施用第一、二級毒品罪，係於刑法修正後所為，已無連續犯、牽連犯適用之餘地，且抗告人所為多次竊盜、施用毒品之犯行，亦難認有何接續或想像競合之關係。再抗告人所辯罹患憂鬱症、家庭因素，本應循求醫療機構或相關社會福利機構給予治療或協助始為正途，非抗告人犯罪之正當理由，且抗告人如附表所犯各罪，為判決之法院均已於判決書中敘明量刑審酌之事由，而依檢察官聲請就附表各罪裁定應執行刑之法院，若未逾越上述定刑之內、外部界限即無何違法可言，自無庸再重複說明量刑之理由，抗告人認原裁定沿用檢察官聲請書表，隻字未改，有理由不備之違法云云，顯有誤會。

㈣綜上，原審裁定本件抗告人如附表編號1至9所示之罪所處如附表編號1至9所示之刑，應執行有期徒刑4年3月，合於內、外部性界限，亦未違反比例、平等原則，是原審所為定其應執行刑之裁定，核無不合。抗告意旨仍執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。