臺灣高等法院101年度聲再字第163號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第163號

再審聲請人

即受判決人

張鴻寶

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院88年度上訴字第2218號確定判決（臺灣板橋地方法院87年度訴字第1149號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署86年度偵字第21947 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：人民有雪冤的權利，不容剝奪且誓言雪冤，至於公務員故意怠忽職守，將保留追訴權。真正偽造文書者是張鴻洲，當年告訴人怕偽證，死都不肯具結，為何張鴻洲心虛不敢加入提告行列，因為張鴻洲明知在變更過程中，張鴻寶不在台灣（去南非），張鴻洲作賊喊抓賊，敢做不敢當，得了便宜又賣乖，事實證明本件係誣告案，茲提出以下新證據：

㈠（新證A ）臺灣板橋地方法院檢察署板檢玉信100 陳50字第102257 號函。

㈡（新證B ）臺灣板橋地方法院89年度訴字第1895號案件律師筆記、何美蓮勞工保險加保申報表、何美蓮勞工保險退保申報表、勞工保險局保承資字第10110053760 號函。

㈢（新證C ）臺灣板橋地方法院板檢玉列99他5645字第384 號書函。

㈣（新證D ）臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13585 號（廉股）案件開庭重點。

㈤（新證E）張鴻洲於81年1月18日託友人帶來之親筆書信。

㈥（新證F ）77年2 月22日現金支出傳票、刑法第169 條至第171 條條文。

㈦（張鴻寶偽造文書案件）臺灣板橋地方法院檢察署86年度偵字第21947 號檢察官起訴書、臺灣板橋地方法院87年度訴字第1149號判決、臺灣高等法院88年度上訴字第2218號判決、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明、監察院（89）院台業貳字第890163898 號函、臺北縣政府八九北府建工字第089440093號函等。

二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。「所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。」（最高法院28年抗字第8 號判例）。因之所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「新規性」與「確實性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號裁判要旨參照) 。

三、經查：

㈠聲請人所提「新證A 、C 」，係臺灣板橋地方法院地檢署函覆聲請人如認有再審理由，得據以聲請再審，其函文本身並非證據，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據。

㈡聲請人提出以手寫紀錄之文件「新證B 」，主張該文件係律師紀錄證人何美蓮於臺灣板橋地方法院89年度訴字第1895號案件中之證言，惟證人何美蓮之證詞其證明力如何，姑先勿論，僅以該手寫文件記載之內容是否屬實，即須經調查程序否則無以確定，已不合前開刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所稱新證據之「確實性」要件，且該證據係本院88年度上訴字第2218號判決確定（88年12月30日）後始製作，亦不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲所稱新證據之「新規性」要件，自不得執為聲請再審之理由。

㈢聲請人提出之「新證D 」，係聲請人整理之「張鴻訓於民國97年中板署96偵字第13585 號（廉）股有如下四重點……」，為聲請人之個人意見，非證據，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新證據不合，自不得據以聲請再審。

㈣聲請人所提「新證E 」，表明係張鴻洲於81年1 月18日託友人帶來之親筆文，惟該親筆文字跡模糊不清、內容難以辯識。而其上所載之「收據：沒出資本額之張鴻洲於81.1.18 亦敢乞丐趕廟公巧取豪奪」及評語，係聲請人自行繕打，係聲請人個人意見之詞，非證據，自不得據以聲請再審。

㈤聲請人所提「新證F 」77年2 月22日現金支出傳票（內容記載「雜支--取信用狀手續費200 」），惟該傳票上方無公司名稱，下方無會計人員簽名，無法證明係錦星公司之會計傳票，且該傳票與原確定判決認定聲請人犯偽造文書犯行有何關聯性，尚須調查，已不合前開刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款新證據「確實性」之要件，不得據以聲請再審。

㈥此外，聲請人所附警察刑事紀錄證明，僅能證明聲請人於88年3 月25日因偽造文書罪，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑4 月，減刑為有期徒刑1 月；監察院（89）院台業貳字第890163898 號函，主旨為「據張鴻寶先生陳訴：為渠被訴偽造文書案件，未接獲台灣高等法院之判決，竟已接獲執行通知等情案件，貴部久未查復乙案，請儘速查復並副知本院。」，係監察院函請法務部說明檢察官執行之情形，亦非得據以聲請再審之「新證據」。

㈦聲請人稱本案係被誣告云云，惟按刑事訴訟法第420 條第1項第3 款規定，有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，固得聲請再審，但該款所謂已證明其係被誣告，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第2 項之規定甚明。聲請人如認係被誣告，須該誣告案件已經判決確定，始得據以聲請再審。

㈧聲請人聲請狀雖請求傳喚證人張義忠等人，惟此與前揭所述刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款新證據之「新規性」要件不符。

㈨聲請人所提證據，或於判決確定後始產生，或於事實審法院判決前已經存在，且為法院、當事人所已知，則該證據已不合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱「發現新證據」之新規性（或稱嶄新性）要件，聲請人依刑事訴訟法第420條第1 項第6 款聲請再審，難認有據，不應准許。

㈩聲請人其餘聲請再審理由，前經聲請人據以聲請再審，經本院分別以99年度聲再字第466號、100年聲再字第88號、101年度聲再字第242號、100年度聲再字第416號裁定，以其聲請為無理由或違背規定予以駁回，聲請人就同一原因聲請再審，其聲請再審之程序亦違背規定。

四、綜上所述，再審聲請人所舉再審理由與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所列得為再審之事由不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。