臺灣高等法院101年度聲再字第472號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第472號

再審聲請人

即受判決人

徐億瑩

上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院100年度上訴字第3546號，中華民國101年2月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度訴字第968號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第13495號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433 條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨）。另再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項亦有明文。

二、本件再審聲請人即受判決人徐億瑩因偽造文書罪等案件，不服本院100 年度上訴字第3546號判決，提起第三審上訴，經最高法院101 年度台上字第1959號判決以其上訴為不合法，從程序上予以駁回在案，故其聲請再審之對象應為本院之第二審判決，惟聲請人僅提出刑事聲請再審狀及第一審法院之判決，未據提出原判決即本院100 年度上訴字第3546號之繕本，顯已不符合再審之法定程式，況聲請人前以同一理由聲請再審（聲請意旨略以：聲請人誤拾獲之信用卡為聲請人所有而刷卡，故簽單上簽署本人名字，並非詐欺取財得利，且已與當事人張淑鳳達成民事和解並返還不當得利之金額云云），業經本院101年度聲再字第95號、第147號裁定以其聲請為無理由予以駁回，有上開裁定在卷可稽，聲請人自不得更以同一原因聲請本件再審。本件聲請再審與法有違，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。