臺灣高等法院101年度聲字第4221號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第4221號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

賴亦帆

上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請付保護管束（101年度執聲付字第1467號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴亦帆因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院99年度易字第20號判決分別判處有期徒刑4 月、拘役50日，經本院99年度上易字第663 號判決駁回上訴確定。復因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院99年度簡上字第2 號判決判處有期徒刑6 月確定（此部分檢察官聲請書漏未載明）。又因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院99年度訴字第219 號判決分別判處有期徒刑3 月、6 月、3 月，合併定其應執行刑為有期徒刑9 月確定。再因偽造文書等案件，經本院100 年度上訴字第152 號判決分別判處有期徒刑4 月、2 月、3 月、8 月、6 月、6 月，合併定其應執行刑為有期徒刑2 年確定。上開四案經本院101 年度聲字第147 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定。受刑人另因竊盜等案，經臺灣臺北地方法院99年度簡字第1098號判決分別判處有期徒刑4月、3 月，合併定其應執行刑為有期徒刑6 月確定。又因竊盜等案，經臺灣基隆地方法院98年度基簡字第226 號判決判處有期徒刑3 月確定。上開二案經臺灣臺北地方法院100 年度聲字第2088號裁定定其應執行刑為有期徒刑8 月確定。於民國99年7 月22日送監執行，嗣經法務部於101 年12月14日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，應適用現行有效之法律規定。

三、本院審核卷附法務部矯正署101 年12月14日法授矯字第00000000000 號函檢附之法務部矯正署新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊及刑案資料查註紀錄表、被告提示簡表及公訴蒞庭簡表等件，認聲請人之聲請為正當，於法有據。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。