臺灣高等法院101年度上易字第1331號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1331號

上訴人

即被告

曾永鑫

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院101年度審易字第13號，中華民國101年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第8860號、第11134號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。」刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。次按「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定。」、「第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。」同法第455條之11第1項、第367條前段亦規定甚明。準此，協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

二、上訴人即被告曾永鑫（下稱被告）上訴意旨略以：原審協商程序筆錄上之簽名確係伊簽的，惟伊不知該程序為協商程序，原審法院先為判決，方告知該判決為協商判決。伊當時有告知法院伊沒有偷東西，伊僅是在車後睡覺，然原審法官跟伊稱不管伊有無偷東西云云。

三、經查：

(一)本件被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，於民國101年2月6日原審法院準備程序中坦承不諱〔見原審101年度審易字第13號卷（下稱審易卷）第39頁反面〕，檢察官即於準備程序中聲請進行認罪協商程序，並經原審法官同意後，檢察官及被告旋於審判外協商，嗣檢察官表示本件被告認罪，且經協商後雙方合意，被告所犯結夥三人竊盜罪及結夥三人攜帶兇器竊盜，分別處有期徒刑7月，並合併執行有期徒刑1年之科刑後，被告及指定辯護人均表示同意檢察官所述之協商內容。原審法院因而適用刑法第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款之規定，依協商結果分別判處被告有期徒刑7月、7月，應執行刑有期徒刑1年，及諭知：一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、協商程序除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一者，不得上訴等旨，並經檢察官、被告、指定辯護人於筆錄內簽名確認無訛，另因被告未選任辯護人，又被告表示願受科刑範圍已逾有期徒刑6月，且未受緩刑宣告，原審法院乃依同法第455條之5第1項規定，指定公設辯護人以協助被告進行協商，並在協商合意範圍內為判決等情，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官協商判決聲請書、原審準備程序筆錄及協商程序筆錄等附卷可參（見審易卷第39至41、43、44頁），堪認被告係出於自由意志而同意檢察官進行協商程序，且本件協商程序未違刑事訴訟法第455條之5第1項之規定，是原審於協商合意範圍內，判處被告如原判決主文所示之罪刑，核無違誤。

(二)被告上訴意旨固稱：不知原審為協商程序，伊當時曾告知承審法官伊沒有偷東西云云。然經本院受命法官勘驗原審法院該次協商程序過程之錄音光碟後，認：檢察官先稱：「被告曾永鑫2次加重竊盜，各有期徒刑7個月，應執行有期徒刑1年。」後，原審法官詢問被告稱：「曾先生7個月，加起來1年2，減2個月，就是1年，你刑度比較低1個月，可以接受嗎？」，被告先表示：「當時我喝酒在後面睡覺而已阿。」，原審法官遂詢問被告稱：「你這樣講就是不認罪，沒有參與，對不對？」，被告復表示：「不是不認罪。我也沒有去偷人家東西啊。」，原審法官便告知被告共同正犯之定義，並詢問被告是否願意接受協商，被告僅表示可否處易服勞動等處分，惟原審法官告知因其刑度依法無法為相類處分，並再詢問是否願意接受，被告即表示：「我知道。」，經原審法官再詢問：「這樣可以嗎？」，被告表示：「可以。」等情，此有本院勘驗筆錄1份在卷足稽（見本院卷第34、35頁）。又依該次勘驗結果，被告於原審協商程序中所述內容與筆錄記載內容大致相符，且依原審當日審理過程，原審法官及檢察官在開庭時語氣和緩，採一問一答方式，被告亦就法官、檢察官之提問或告知事項為回答，並無不清楚或不明白的陳述。是本件原審行協商程序時，被告確實已明瞭認罪協商之效果，且係自主決定是否接受檢察官之協商條件，公設辯護人亦在場協助進行協商，顯見被告與檢察官達成協商合意確係出於自由意志，且接受協商內容，並無上訴意旨所述之情可言。

四、綜上所述，原審法院所踐行之訴訟程序均依法律規定，已充分保護被告之權益，而被告所執前揭上訴理由核與刑事訴訟法第455條之10第1項但書之要件不符。而本件原審判決既無刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴之情形，揆諸上揭理由，依法不得上訴，是被告提起本件上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十庭審判長法 官 楊力進