臺灣高等法院101年度上易字第2561號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2561號

上訴人

即被告

陳百齡

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易緝字第91號，中華民國101年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第28573號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審以上訴人即被告陳百齡於原審偵審中均自白不諱、證人即同案被告王志豪於警詢中之證述、證人呂明憲、林昱君於警詢及偵查中之證述、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單2紙、新北市政府警察局三重分局職務報告書1份、扣押物品及現場照片9張等為據，認定陳百齡於100年10月23日下午3時許，在新北市三重區○○○街附近之某汽車旅館內，經王志豪（原審另行通緝中）向其表示當日王志豪所駕駛車牌號碼T4-2932號自用小客車係贓車（車牌號碼T4-2932號自用小客車為陳汶欣所有，林昱君所使用，於100年10月23日凌晨0時許，在新北市○○區○○路與洛陽街口遭竊，王志豪竊盜車牌號碼T4-2932號自用小客車部分，於原審另案審理中）而需更換車牌，陳百齡竟與王志豪共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由王志豪攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危害之扳手1支，並將該扳手交由陳百齡使用，渠等於100年10月23日下午3時許，行經新北市三重區○○○街附近之停車場，見呂明憲所有車牌號碼8510-A8號自用小客車停放在該處，即由陳百齡持上開扳手竊取該車所懸掛之號碼8510-A8號車牌2面，王志豪則在旁協助，得手後，由王志豪將該2面車牌改懸掛在原車牌號碼T4-2932號自用小客車上供己使用。嗣林昱君報警處理，嗣於100年10月24日下午4時45分，陳百齡與王志豪在新北市三重區○○○路110號前為警查獲，並當場查獲渠等駕駛之車牌號碼T4-2932號自用小客車，及其懸掛於該車之號碼8510-A8號車牌，並扣得如原判決附表一、附表二所示之物等事實，認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，被告與王志豪就竊取號碼8510-A8號之車牌間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告陳百齡有如原判決事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有本院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。並審酌被告不思以正當方法獲取財物，實屬不該，並考量被告之犯罪情節、所竊之財物價值，及被告之犯後態度、素行及智識程度等一切情狀，以累犯量處有期徒刑7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略稱：被告因幼女適逢求學之齡，需有人供養其生活及求學其之一切開銷，然因被告之妻無法負擔，故懇求鈞院憐被告之情，准予改判較輕之刑，讓被告能早日返鄉工作賺錢資助女兒所需之用云云。惟查，刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。第一審判決已以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款規定事項而詳為審酌，並未逾法定刑度，自無過重之情形，而不能任意指摘為違法。至被告其餘所陳家庭因素等情，核亦不構成豁免處罰之理由。被告上訴意旨空言請求從輕量刑，並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，亦無足以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核其內容非屬具體之上訴理由甚明。是被告上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦