臺灣高等法院101年度上易字第2800號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2800號

上訴人

即被告

林冠宏

上列上訴人因妨害公務案件，不服台灣台北地方法院101年度審易字第1822號中華民國101年10月15日第一審判決（起訴案號：

台灣台北地方法院檢察署101年度偵字第14075號)，提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、3967、3894、3889號判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告林冠宏（下稱被告）固於法定期間內具狀向原審法院提出上訴，並具狀補正上訴理由，惟理由中僅泛言：㈠伊因路人突然闖越斑馬線讓伊差點摔車，遭警員以未禮讓行人為由攔檢，警員原先說不會開單，後來竟仍開單，且員警故意將伊之駕照掉落在地並要伊撿起，多次動手阻止伊找人作證，致使伊心生憤怒而為反擊行為，伊攔停計程車要上車時，已無反抗動作，警員竟仍用警棍毆打伊，將伊壓制在地。伊只是用膝蓋頂了警員一下，手銬也是因扭扯而落入伊手中，伊沒有動拳毆打警員，是警員先以暴力手段對待伊，事實非如原審判決書所載；㈡伊於原審時已請求調閱伊被抓上警車時之車上攝影畫面，但原審竟未為調查；

㈢伊雖前科累累，但二年前假釋出監後即有正當工作並已成家，已努力悔改，又其母親身患疾病，每禮拜均要帶母親就醫，本案係因警員執勤之態度不佳才造成伊心生憤怒，卻因此遭原審判決有期徒刑7月，請求從輕量刑等語，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。且按事實審法院就刑之量定具有裁量權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指摘違法失當。原審判決已依累犯之規定，依法加重其本刑，並於判決理由內詳為說明量刑之依據，量處有期徒刑7月，尚無手段、目的不相當之違反比例原則之情事。而被告經員警逮捕上車後是否有被告所指之情形，與被告是否於員警逮捕前對員警施以強暴行為，並無關聯，自無調查之必要，亦經原判決於理由中敘明（見原判決第5-6頁）。被告尤以其係出於反擊等情，空言指摘原審量刑過重及未調取其遭逮捕後在車上之錄影畫面，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。本件上訴於法不合，爰不經言詞辯論，逕行駁回被告之上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 周煙平