臺灣高等法院101年度上易字第2890號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2890號

上訴人

即被告

曾奕雄

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院101 年度易字第2480號，中華民國101 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第15679 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4 日修正公布之刑事訴訟法第361 條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原判決略以：被告曾奕雄前因竊盜案件，經判決有期徒刑4月確定；又因過失傷害案件，經判處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經判決有期徒刑4 月確定；上開各罪復經裁定應執行有期徒刑9 月確定，於民國99年7 月11日因縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，竊得如附表所示被害人所有之物後離去。嗣經警將於附表編號1 所示地點之地板上所採集之煙蒂及附表編號2 、3 之機車腳踏板上所放置之安全帽送請鑑驗後，經DNA-STR 比對結果，皆與曾奕雄之DNA-STR 型別相符，始循線查悉上情（原起訴書附表編號1 部分，業經檢察官具狀撤回起訴）等情，迭據被告於偵查、原審準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林真英於警詢、偵查之證述、證人即被害人羅秀滿、賴莉雯於警詢之證述情節相符，並有勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告各3 份、現場照片26張，及新北市政府警察局101 年5 月9 日北警鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷足憑。因認被告如附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；如附表編號3所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；上開三罪應予分論併罰。又被告於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件如附表所示有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月等語。

三、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告心秉知錯悔悟之誠，於審理期間坦承犯行，惟本件量刑稍有過重，請同情被告之生活弱勢，改予輕判云云。

四、經查：

㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

㈡本件原審量刑時，已審酌被告為累犯，及其之前已有竊盜前科，素行不佳，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，正值年輕力壯，竟不思依循正軌賺取財物，反多次以如附表所示之方法竊取他人物品，對社會治安及被害人財產安全危害甚鉅，另兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、所竊得財物之價值及犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，核其尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈢被告上訴意旨所稱已知悔悟並坦承犯行乙情，核屬其犯後態度之範疇，原審於量刑時已列入考量。被告另指摘原判決量刑過重云云，惟查，附表編號1 、2 所犯之加重竊盜罪，法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，再依累犯規定加重其刑後，至少應宣告有期徒刑7 月，始符合法律規定，原審就此二部分均量處被告有期徒刑7 月，已為可裁量之最低刑度；另附表編號3 所犯之普通竊盜罪，法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬5000元以下罰金，因被告甫於101 年2 月間犯下2 次加重竊盜罪後，旋於同年3 月間再犯本罪，惡性非輕，所竊得重型機車亦具有相當之財產價值，另此部分亦符合累犯加重其刑之規定，是原審量處被告有期徒刑5 月，經核並無明顯過重，或違反比例原則之情；且該三罪合併刑期為有期徒刑1 年7 月，定應執行刑為1 年2 月，亦係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5 款規定所定之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限。準此，原審判決並無上訴意旨所指量刑過重之情。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已提出合於刑事訴訟法第361 條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。