臺灣高等法院101年度上訴字第1701號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第1701號

上訴人

即被告

廖建銘

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第630號，中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第1604號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告廖建銘（下稱上訴人）為警方攔檢時，是自己向警方坦承有吸食毒品，已符合自首規定，應可減輕其刑。又上訴人因口腔黏膜纖維化，在監所醫療缺乏，長期之下會變成口腔癌，請斟酌。再上訴人雙親年邁，兄長也在監服刑中，雙親無人照顧，請准予從輕量刑云云。

三、經查：原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於原審審理中之自白（見原審卷第19頁反面、22頁反面）、臺灣檢驗科技股份有限公司100年9月28日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三峽分局查獲毒品危害防制條例案姓名對照表等（見偵查卷第7、8頁）為據，認定上訴人確有施用施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行。又上訴人前因施用第一級毒品案件，甫於96年8月18日縮刑期滿執行完畢，其於5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應加重其刑。原審審酌上訴人已有多次施用毒品前科，仍未能戒除毒癮，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再犯本件施用毒品犯行，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、所生危害及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、9月，併定其應執行有期徒刑1年。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。上訴意旨略稱已有自首，並因身體罹病、家中情形請求減輕其刑云云，惟按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首；又刑法第62條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於有確切之根據得為合理之可疑，對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院26年上字第484號判例、72年台上字第641號判例意旨參照）。查上訴人於警詢時，係稱於100年8月24日12時許施用少許第一級毒品海洛因，對於施用第二級毒品甲基安非他命一事隻字未提（見偵查卷第3至4頁），嗣上訴人之尿液經送驗結果，發現呈安非他命類、鴉片類陽性反應，再由檢察官於101年3月15日始承認甲基安非他命與海洛因一起施用，但對於施用時間則稱忘記了等語（見偵查卷第26至27頁），復於原審準備程序中坦承第一級毒品是在100年8月26日早上施用、第二級毒品是在100年8月25日施用等語（見原審卷第19頁反面），足見上訴人於尿液送驗報告前，未坦承本件施用第一級毒品、第二級毒品之時間，揆諸前揭說明，自難認本件合於自首之要件。此外，上訴人非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。