臺灣高等法院101年度上訴字第3567號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上訴字第3567號

上訴人

即被告

王國平

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第2197號，中華民國101年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字號第4647號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條規定分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。

二、本件原審適用簡式審判程序，依被告於警詢、偵查及原審準備程序暨簡式審判程序中之自白、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、姓名代碼對照表、交通部民用航空局航空醫務中心民國（下同）101年8月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等為據，認被告確有於101年7月19日凌晨零時許，在新北市○○區○○街00○0號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。復於101年7月20日下午2時許，在新北市○○區○○街00巷00號，以針筒（未扣案）注射方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於101年7月20日下午3時12分許，警方前往新北市○○區○○街00巷00號查緝毒品案件，經王國平同意警方入內執行搜索，結果當場在上址屋內扣得王國平所有之海洛因一包（淨重0.165公克，驗餘淨重0.1615公克），始循線查悉上情，而認定被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪；且被告前於有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本件有期徒刑以上刑之罪，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又經法院論罪科刑，均猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟始終坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、7月，並定其應執行刑為有期徒刑10月；且諭知扣案之海洛因一包（驗餘淨重0.1615公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。另敘明至於被告所使用之玻璃球及針筒並未扣案，無證據證明尚屬存在，且非違禁物，故不併予宣告沒收等情，原審已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。

三、被告上訴意旨略以：伊自知吸毒於法不容，但伊在尚未入監所前已結識一同居女友，並使其受孕論及婚嫁，而在入監後發現伊已為人父；爰請求庭上給予自新機會，減少伊施用第一級毒品被判刑7個月部分之1個月刑度，讓刑度減至6月而得易科處罰金，使伊能早日返家照顧年邁之雙親及扶育幼子云云。

四、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。經查，本件原審之量刑，已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，本院認原判決已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何偏重不當或違法之處。核被告上訴意旨所稱等情，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟