臺灣高等法院101年度上重訴字第61號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 101年度上重訴字第61號

上訴人

即被告

彭建源

指定辯護人

洪惠平律師（法扶）

上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關羈押之處分（包括延長羈押），由第二審法院裁定，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。

二、上訴人即被告彭建源（下稱被告）前臺灣新竹地方法院於101 年11月28日以101 年度重訴字第6 號判決判處死刑，褫奪公權終身並沒收扣案物，經本院於民國102 年5 月9 日駁回上訴。被告不服本院判決，上訴最高法院，而卷宗及證物已送交該院，經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第173 條第1 項放火罪、第271 條第1 項殺人罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，經判處死刑，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第121 條第2 項規定，於102 年7 月24日接押。

三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

四、訊據被告坦承放火燒燬現有人所在之建築物犯行，否認有何殺人犯意。惟其犯罪事實，業據證人周志強、王淑清、周昱蓉、溫允嘉證述在卷，並有新竹市消防局火災原因調查鑑定書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官101 年3 月12日及同年月13日現場履勘筆錄、臺灣新竹地方法院檢察署101 年3 月16日相驗屍體證明書（田鎮德、徐宗永、林美菁、邱文富、閻桂芬各一份）存卷可考，本院審理後，駁回被告上訴，維持臺灣新竹地方法院量處被告死刑之判決，因認被告涉犯刑法第173 條第1 項放火罪、第271 條第1 項殺人罪，犯罪嫌疑均屬重大。而被告所犯上開罪名，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又經本院判處死刑，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度可能，蓋因係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑之宣告，被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命僅具保、責付或限制住居，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，因認被告仍具刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，應自102 年10月24日起，延長羈押期間2 月。

據上論斷，依刑事訴訟法第121條第2項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。