臺灣高等法院101年度交上易字第46號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度交上易字第46號

上訴人

即被告

孫邦恒

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院100年度交易字第1217號，中華民國100年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第25334號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：本件上訴人即被告孫邦恒於100年9月12日22時許，在新北市○○區○○路2段303號11樓之20住處飲酒後，明知其已飲酒過量，將不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日23時許，騎乘車牌號碼629-JM號重型機車上路。嗣於同日23時40分許，行經新北市○○區○○路2段169號前，為警攔查實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克等情，業據被告於原審審理時坦承不諱，並有呼氣酒精濃度測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及酒後時間確認單各1件附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符。因認被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其係累犯應依法加重其刑，爰就被告所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，量處有期徒刑10月。

三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：被告係單親家庭獨立撫養女兒，前因婚姻、事業失敗所苦，導致精神疾病，加以從事勞力工作，父親又遭人詐騙而跳樓身故，倍感傷情無復可家，懇請法院給予被告自新機會云云。

四、經查：本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，而關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時已審酌被告前已有多次酒醉駕車公共危險案件，經法院判決判處刑罰之前科紀錄（最後一次經判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月15日），有本院被告前案紀錄表在卷可參，竟猶再犯本案，足見其藐視法律禁令不知警惕之情，且其於飲酒後處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶騎乘重型機車行駛道路，對於公眾往來安全亦已造成嚴重危害，兼衡其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖執前詞提起上訴，然並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文