臺灣高等法院101年度聲字第1956號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第1956號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

鄭鴻文

上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（臺灣高等法院檢察署101年度執聲付字第624號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭鴻文因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院96年度訴字第792號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金5萬元確定。又因犯殺人未遂罪，經本院94年度重上更（三）字第68號判決判處有期徒刑5年4月，並經最高法院95年度臺上字第697號判決以上訴違背法律上之程式駁回三審上訴確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院95年度上易字第2498號判決判處有期徒刑8月確定。又因犯恐嚇罪，經本院96年度上易字第378號判決判處有期徒刑6月確定。上開違反毒品危害防制條例罪及犯恐嚇罪部分，經本院96年度聲減字第3772號裁定分別減刑為有期徒刑4月、3月。上開4罪再經本院96年度聲字第2622號裁定定應執行有期徒刑8年9月，併科罰金5萬元確定在案。受刑人於95年8月29日入監服刑，嗣於101年6月1日經法務部矯正署以法授矯字第10101106270號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。

二、按刑法第96條有關保護管束之規定，於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前、後之文字用語雖略有不同，修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」然依其修正理由，上開文字之修訂並非排除假釋期間付保護管束之宣告。復參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動。是以上開條文用語之修正不生刑罰法律效果之差異，即非刑罰科刑規範之變更，自不生新舊法律比較適用之問題，依法律一般適用原則，本件自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

三、本院審核法務部矯正署101年6月1日法授矯字第10101106271號函所附交付保護管束名冊，認受刑人既經報准假釋在案，在假釋中應付保護管束，本件聲請為正當，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。