臺灣高等法院101年度聲字第228號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　101年度聲字第228號

聲請人

即被告

林國華

選任辯護人

王淑琍律師

上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（100年度上訴字第3578號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告林國華因販賣第二級毒品案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，並經原審判決有罪且宣告應執行有期徒刑十二年之重刑，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判或執行，而於民國100年12月7日裁定執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告到案至今均坦承犯行，深知悔悟，無逃亡事實，有固定住所，並須獨立扶養幼子，絕無逃亡之虞，且被告本有正當工作，因交友不慎沾染毒品，為節省購毒開銷，才會以集合其他人之資金，購得較為便宜之毒品，而犯本案。被告深知悔悟，絕不再犯。又被告既已坦承犯行，亦無任何可能影響日後審判之可能，實無羈押之必要。而被告羈押已久，幼子無法見到被告，被告父母對幼子謊稱被告赴大陸工作，然幼子因數月未見被告，已經開始懷疑，且被告之母身體不佳，因被告涉案，終日憂傷，身體更虛弱、憔悴。被告近日染有疥瘡，四肢及身體多處均已感染，生殖器亦感染念珠菌，日前經台北看守所隔離觀察，為免醫療延誤。被告願供新台幣30萬元擔保，並限制住居，懇請准予交保停止羈押等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯重罪條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（同院釋字第665號解釋意旨參照）。

四、查被告涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵審中供認在卷，核與證人即毒品買受人何志強、黃俊壹、黃淑娟、溫冠銘等人證述情節相符，嗣經原審判處應執行有期徒刑十二年，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪。衡諸被告因已受重刑之諭知，且其犯行事證明確，可預期被告逃匿以規避後續審判程序之進行及將來刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞。本院經斟酌全案情節、被告犯行所生之危害，對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而裁定羈押被告。抗告意旨雖謂：被告已深自悔悟，有固定住居所而無逃亡之可能，且家中老小均待被告返家探望，又被告既已坦承犯行，無影響審判之可能云云，尚難遽信。另被告雖罹患有疥瘡皮膚病等，然既經台北看守所隔離觀察，尚非現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。是被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。