臺灣高等法院101年度聲字第4122號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲字第4122號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

張廣

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署101年度執聲字第2033號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。按數罪併罰，應依其分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其應執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，法院仍應依檢察官之聲請以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

二、經查受刑人於附表所示日期違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院及本院判決，分別判處如附表所示之刑確定在案。其中附表編號1至2所示之罪刑，曾經臺灣臺北地方法院101年度聲字第1469號裁定定其應執行之刑為有期徒刑10月確定；附表編號3至4所示之罪刑，曾經本院101年度上訴字第2374號判決定其應執行刑為有期徒刑9月確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可考。茲檢察官就附表所示之刑，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款裁定如主文。