臺灣高等法院101年度聲再字第557號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　101年度聲再字第557號

再審聲請人

即受判決人

廖益豐

上列聲請人因詐欺案件，對於本院101年度上易字第1706號，中華民國101年11月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院99年度易字第946號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第12811號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人廖益豐已與告訴人達成和解，除一次給付新臺幣（下同）50萬元予告訴人外，尚須按月支付一定款項，至給付完畢為止，倘聲請人入監服刑無法工作，恐無法履行和解條件，告訴人恐因此受傷更鉅。又聲請人犯後態度良好，深切反省並取得告訴人之原諒，亦積極補償告訴人之損失，第一審判決未依刑法第57條第8款、第9款、第10款之規定審酌上情，量處聲請人有期徒刑2年6月顯屬過重，原確定判決率以第一審已審酌聲請人已與告訴人和解，認第一審量刑並無違法，顯有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文。惟所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院93年度台抗字第98號裁判意旨參照）。而所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102號判例意旨、70年度第7次刑事庭會議決議參照）。本件再審聲請人以原確定判決量刑過重為由聲請再審，揆諸上開說明，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件不符。本件聲請再審，於法不合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 洪光燦