臺灣高等法院102年度上易字第1717號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1717號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

莊宜紘

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字第632號，中華民國102年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度撤緩偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊宜紘與陳富豪為同住在臺北市○○區○○○路0段00巷00號6樓B室之室友，被告竟意圖為自己不法所有，於民國101年2月25日18時許，在上址竊得黃紹恩借給陳富豪使用之行動電話乙具(廠牌：HTC，手機序號000000000000000號)，嗣經陳富豪報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：按「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者」，刑事訴訟法第253條之3第1項訂有明文。本件原係經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101年3月29日以101年度偵字第5996號為緩起訴處分，並於101年4月20日確定，緩起訴期間則為101年4月20日起至102年4月19日止。嗣因被告於101年4月19日故意犯他罪，故撤銷原緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑等情，然被告故意所犯他罪之行為時為101年4月19日(臺灣新北地方法院101年度訴字第1502號判決參照)，既係在原緩起訴處分後、緩起訴期間開始起算前，則揆諸前揭規定，本件應不符合撤銷緩起訴之要件，則其撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，應認此撤銷緩起訴處分之處分為無效。從而，檢察官於原緩起訴處分尚未經合法撤銷之情形下，即於緩起訴期滿後，就被告之同一犯罪事實聲請簡易判決處刑，又核與刑事訴訟法第260款規定不合，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第4款之規定，逕為諭知不受理之判決。

三、經查：

(一)本件被告所涉犯竊盜罪之緩起訴處分被撤銷，係因檢察官發現被告有刑事訴訟法第253條之3第2款所規定：「緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。」如前說明，被告上開緩起訴處分確定期間係自101年4月20日起至102年4月19日止。嗣後被告於101年4月19日故意犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院於101年10月9日以101年度訴字第1502號判處有期徒刑1年，並諭知附條件緩刑4年，於101年11月2日確定，此有臺灣臺北地方法院檢察署執行檢察官簽報撤銷緩處分之簽呈、臺灣新北地方法院前開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告確有於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，故而檢察官撤銷上開緩起訴處分是否符合法律規定，關鍵在於被告故意犯他罪之時間是否在『緩起訴前』之法律要件。經對照刑事訴訟法第253條之1第1項後段規定「…其期間自緩起訴處分確定之日起算」，是緩起訴期間係自緩起訴處分確定之日起算。反之同法第253條之3第1項第2款規定文義為「『緩起訴前』，因故意犯他罪，而在『緩起訴期間』內受有期徒刑以上刑之宣告者。」其規範文字前後有所不同，自應作不同解釋，洵屬當然之理。

(二)檢察官上訴意旨謂：觀諸刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，被告於緩起訴期間內故意犯有期徒刑以上刑之罪，經

告於緩起訴前故意犯他罪之情形加以規定，以補充同條項第1款規定之不足，第2款規範目的在於防止被告受緩起訴處分之寬典後，又再犯罪或遭法院判刑，顯難收緩起訴制度為求有利被告之再社會化及犯罪預防之目的，而訂立得撤銷緩起訴處分之條件。是刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所指之「緩起訴前，因故意犯他罪」，係指緩起訴期間前，被告故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告之謂，否則豈不形成被告於緩起訴作成後、緩起訴確定前，這段期間內故意犯他罪，將不受上開條款所規範，而無法對之撤銷緩起訴，此顯與立法本旨不符。原審以被告故意犯販賣第三級毒品未遂之時間，在本件緩起訴處分後，緩起訴期間開始起算前(即緩起訴期間前)，故意犯他罪，不符合刑事訴訟法第253條之3第1項各款規定，因認檢察官撤銷緩起訴處分無效，其法律適用顯與刑事訴訟法第253條之3第1項第2款法律規定有違，原審適用法律既有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語，洵非無理由，原審上開適用法律非無再予研求之餘地。

四、綜上所述，檢察官上訴意旨，據此指摘原判決為不受理判決為不當，自非全無理由，原判決既有前揭可議之處，為顧及被告之審級利益，自應由本院將原判決予以撤銷，並發回原審法院更為適法之判決，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。