資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度上訴字第872號
臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第872號
- 上訴人
- 即被告
- 劉慶蘇
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102 年度訴字第80號，中華民國102年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度毒偵字第7419號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決詳如附件。
三、上訴人即被告劉慶蘇不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：原審科刑過重，被告犯後態度良好，深感悔悟，請酌量減輕其刑云云。惟按，被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，不知改悔，本不宜寬貸，惟原審念其施用毒品僅屬自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而量處有期徒刑11月及5 月，已據原判決理由詳予說明，核無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189 號判決意旨參照）。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已依上揭規定，詳予說明，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決自無何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉慶蘇 男 41歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段00巷00號7樓
居臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度毒偵字第7419號），被告於準備程序進行中為有罪陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉慶蘇施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。又施用第二級毒品
，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉慶蘇前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法
院以87年度毒聲字第850 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施
用毒品之傾向，經同法院以87年度毒聲字第1733號裁定強制
戒治，於89年2 月14日強制戒治完畢，並經臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第143 號為不起訴處分確
定；於91年間，因施用毒品案件，經同法院以91年度毒聲字
第666 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經同法院以92年
度毒聲字第56號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，
又經同法院以92年度毒聲字第621 號裁定撤銷停止戒治，入
所執行前開戒治所餘期間，於93年1 月9 日執行完畢出所，
並經同法院以91年度訴字第684 號判決判處有期徒刑8 月、
10月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；於90年間因施用毒品
案件，經臺灣士林地方法院以91年度訴字第9 號判處應執行
有期徒刑1 年確定；於92年間又因違反槍砲彈藥刀械管制條
例案件，經臺灣臺北地方法院於93年3 月29日以92年度訴字
第2104號判處有期徒刑1 年6 月，並於上訴後，撤回上訴確
定；於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以94
年度訴字第442 號判處有期徒刑8 年6 月，上訴臺灣高等法
院，以95年度上訴字第429 號上訴駁回，並經最高法院96年
度台上字第1568號上訴駁回確定，嗣上開各有期徒刑部分，
嗣經減刑後，經臺灣臺北地方法院96年度聲減字第3313號裁
定減刑並定其應執行之刑為有期徒刑9 年11月15日確定，於
92 年8月26日送監執行，於100 年3 月1 日假釋出監交付保
護管束，保護管束期間至102 年1 月26日。猶不知悔改，另
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年8 月14
日某時許，在其友人停放在新北巿三重區某處之車輛內，以
燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；復基於施
用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年8 月15日某時許（為
其於101 年8 月16日17時10分許採尿前26小時內），在其友
人停放在桃園縣蘆竹鄉某處之車輛內，施用第一級毒品海洛
因1 次。嗣於101 年8 月16日15時50分許，其因另案遭通緝
為警查獲，經其同意後採集尿液後送驗，呈嗎啡、安非他命
及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報由臺灣桃園地方法院檢察
署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告劉慶蘇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉慶蘇於本院準備程序中及審理時
均坦承不諱，而其於101 年8 月16日採集之尿液經送中山醫
學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心囑託鑑定結果，確呈嗎
啡（按海洛因經施用進入人體後，係水解還原成嗎啡，再代
謝排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹
字第030221號函文說明綦詳，而為本院辦理施用第一級毒品
案件職務上所已知）及安非他命、甲基安非他命之陽性反應
，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有勘
察採證同意書、桃園縣政府警察局蘆竹分局被採尿人尿液暨
毒品真實姓名與編號對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科
藥物檢測中心101 年9 月10日被告檢體編號R101-319號之尿
液檢驗報告、桃園縣政府警察局蘆竹分局檢體監管紀錄表各
1 紙附卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度毒偵字
第4265號卷第17至21頁），均足以佐證被告自白與事實相符
，堪以採信。
三、再查被告前於87年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院
以87年度毒聲字第850 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用
毒品之傾向，經同法院以87年度毒聲字第1733號裁定強制戒
治，於89年2 月14日強制戒治完畢，並經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第143 號為不起訴處分確定
。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用
毒品案件，經同法院以91年度毒聲字第666 號裁定令入戒治
處所施以強制戒治，經同法院以92年度毒聲字第56號裁定停
止戒治，所餘戒治期間付保護管束，又經同法院以92年度毒
聲字第621 號裁定撤銷停止戒治，入所執行前開戒治所餘期
間，於93年1 月9 日執行完畢出所，並經同法院以91年度訴
字第684 號判決判處有期徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑
1 年4 月確定；另因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以
91年度訴字第9 號判處應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足徵被告於觀察
、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復有施用毒品犯行經法院判
處罪刑後，始進而再為本案施用海洛因、甲基安非他命之事
證明確，已非毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」
或「5 年後再犯」情形（最高法院95年度第7 次刑事庭會議
紀錄參照），自應依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告
劉慶蘇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用海洛因、甲基安
非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用
第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告
前揭所犯本案先後施用第一級、第二級毒品2 罪，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。另查被告行為後，刑法第50條
條文業經修正而於102 年1 月23日公布，於同年月25日施行
；依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合
處罰之」，是被告裁判確定前犯數罪者，應併合處罰，裁判
法院一概須定應執行之刑；依修正後刑法第50條規定：「裁
判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不
在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得
易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞
動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不
得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲
請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，是於有修正後
刑法第50條第1 項但書情形時，審判中法院不得就被告所犯
各罪定應執行之刑，留待執行中受刑人權衡所犯各罪得否易
科罰金、易服社會勞動經定應執行刑與否於其自身之利弊得
失，得請求檢察官聲請法院定應執行之刑，從而於一定條件
下賦予行為人發動定應執行之刑之請求權限。經新舊法比較
，後者自較行為人為有利，依刑法第2 條第1 項後段，自應
適用較有利於行為人之修正後刑法第50條規定。而本件被告
所犯之2 罪，雖均為得易科罰金之最重本刑為五年以下有期
徒刑以下之刑之罪，惟其分別受有期徒刑11月、5 月之宣告
刑，並非均為有期徒刑6 月以下之宣告刑而均得易科罰金；
揆諸前揭說明，自應依刑法第2 條第1 項規定新、舊法比較
適用修正後之刑法第50條第1 項但書之規定，不予併合處罰
之。爰審酌被告前已有因施用毒品經法院判處罪刑之前科紀
錄，竟仍不思尋求正當之身心發展，仍再次施用足以導致精
神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因、甲基安非
他命，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯
罪後已知坦承犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健
康，尚未對社會造成實質危害，暨其上開素行、具有高中肄
業學歷之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並就宣告刑有期徒刑5 月部分，諭知易科罰金之
折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條
前段、第2 條第1 項但書、第41條第1 項前段、第50條第1 項第
1 款，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。