資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院102年度抗字第412號
臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第412號
- 抗告人
- 即受刑人
- 曾奕雄
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國102 年3 月14日裁定（102 年度聲字第765 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原法院裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾奕雄因犯附表所示竊盜等8 罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（聲請書附表漏載之處，業經原審補充更正，詳如附表所示），經檢察官聲請定其應執行之刑，然其所犯如附表編號3 、5 、8 所示各罪，均得易科罰金，另編號1 、2 、4 、6 、7 所示之罪，不得易科罰金，依修正後刑法第50條但書第1 款之規定，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者外，檢察官尚不得依職權逕向法院為定執行刑之聲請。本件未據查詢受刑人之意願，究應依修正後刑法第50條第1 項但書規定，就得易科罰金與不得易科罰金之罪各定其應執行之刑，或依修正後同條第2 項規定，就附表編號3 、5 、8 及附表編號1 、2 、4 、6 、7 所示數罪，分別合併定其應執行之刑，原審無從遽定之。從而，本件聲請，於法不合，應予駁回等語。。
二、抗告意旨略以：依刑法第51條規定，分別宣告其罪之刑，應定應執行之刑，再依法數罪併罰定應執行刑應符合內部界限與外部界限之原則。懇請鈞院考量受刑人對己身所犯竊盜等罪，已深感悔悟，盼給予受刑人一自新機會，公正裁定之等語。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。受刑人犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日，經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布施行，並自同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。從而，受刑人依修正後規定，因有第1 項但書各款情形，不得併合處罰，而得維持易科罰金或易服社會勞動之機會外，同時取得請求檢察官依同法第51條規定聲請定應執行刑之權利，亦即在有第1 項但書各款所列情形，是否依刑法第51條規定定應執行刑，取決於受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於受刑人，依同法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後之刑法第50條規定。
四、經查：
㈠承上說明，本件既非由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，自不具同條第2 項之情形，此時則應適用同條第1 項但書之規定，此亦有最高法院102 年度台抗字第208 號裁定意旨參照。故抗告人所犯如附表編號1 、2 、4 、6 、7 所示之罪，既屬不得易科罰金之案件，而依修正後刑法第50條第1項第1 款規定，法院自不得再為定應執行刑之諭知。原審裁定據此駁回檢察官之聲請，洵屬有據。
㈡受刑人提起抗告，請求對附表所示竊盜等8 罪合併定刑，惟依前開說明，仍有修正後刑法第50條第2 項規定之適用，受刑人必須向檢察官請求，檢察官始得向法院聲請併合處罰，在此項法定要件尚未充足前，本院尚不得依受刑人此項請求，逕就附表所示各罪為定執行刑之裁定。
五、綜合上述，原審裁定以受刑人曾奕雄所犯如附表所示竊盜等8 罪，其中附表編號3 、5 、8 所示各罪，均得易科罰金，另編號1 、2 、4 、6 、7 所示之罪，不得易科罰金，係屬上開修正後刑法第50 條 第1 項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，因檢察官未查詢受刑人曾奕雄之意願，無從適用修正後刑法第50條定其應執行之刑，因而駁回本件之聲請，於法應屬有據。抗告人執前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
刑事第十二庭審判長 法 官 蔡永昌
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑9月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑4月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 101.03.19 │ 101.03.18 │ 101.01.25 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢101 年偵字第│新北地檢101 年偵字第│新北地檢101 年偵字第│ │ 年 度 案 號 │6102、9488、10638號 │6102、9488、10638號 │6102、9488、10638號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│100年易字第1700號 │100年易字第1700號 │100年易字第1700號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101.07.09 │ 101.07.09 │ 101.07.09 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年上易字第2179號│101 年上易字第2179號│101 年上易字第2179號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101.09.17 │ 101.09.17 │ 101.09.17 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ │ │ │ │之案件 │ 否 │ 否 │ 是 │ ├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑7月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 101.02.02 │ 101.03.03 │ 101.02.24 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢101 年偵字第│新北地檢101 年偵字第│新北地檢101 年偵字第│ │ 年 度 案 號 │10575、13318號 │10575、13318號 │15679號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年易字第2199 號 │101年易字第2199 號 │101年易字第2480 號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101.08.10 │ 101.08.10 │ 101.08.30 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年上易字第2363號│101 年上易字第2363號│101 年上易字第2890號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101.09.28 │ 101.09.28 │ 101.12.14 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│ │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑5月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 101.02.11 │ 101.03.08 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢101 年偵字第│新北地檢101 年偵字第│ │ │ 年 度 案 號 │15679號 │15679號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年易字第2480 號 │101年易字第2480 號 │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101.08.30 │ 101.08.30 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101 年上易字第2890號│101 年上易字第2890號│ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101.12.14 │ 101.12.14 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┴──────────┤ │備 註│ │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘