臺灣高等法院102年度聲減字第27號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲減字第27號

聲請人

即受刑人

李俊鋒（原名李孟書）

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院88年度上訴字第1442號），聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）93年間執行㈠槍砲彈藥刀械管制條例案件有期徒刑2年4月、㈡槍砲彈藥刀械管制條例案件有期徒刑7月、㈢藥事法有期徒刑6月，應執行有期徒刑3年5月（下稱前案），檢察官執行指揮書93年執緝壬字第463 號，聲請人於上述案件執行前，再犯㈣施用第一級毒品、㈤施用第二級毒品、㈥偽造文書、㈦槍砲、㈧販賣毒品等5罪，遂於執行中審理上述5罪，經審理終結後，吸食第一、二級毒品合併判處有期徒刑10月，偽造文書判處有期徒刑4 月，3罪先行判決確定，適逢96 年減刑條例施行，經減刑後合併為6月（下稱後案），並與93年執緝壬字第463號指揮書合併定為3年11月，而在96年7月30日執行期滿。另槍砲案與販賣毒品案尚在審理中，至97年5月22 日判決確定，處有期徒刑2年6月及14年。茲據刑法第79條之1第1項：「二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」及行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項明定：「對有2 以上刑期之受刑人應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上證明合併計算之刑期，以定其責任分數」之規定，聲請人所犯前案有期徒刑3年5月與後案有期徒刑6月，合併計算應執行有期徒刑3年11月，於96年7月30 日期滿，並轉羈押持續審理槍砲、販賣毒品等罪，羈押日期自96年7月30日至97年5月21日共計297 日，基於刑法規定羈押1日折抵刑期1日。聲請人持續在監服刑並未離開監所，依前揭法律規定，聲請人前後2 案數罪，既已奉准合併計算刑期，實無從裂解前後2案執行之先後，前後2案既於96年7月30日同時執行期滿，後案3罪如前述經減為有期徒刑6月，則前案3罪中第1項槍砲案處刑2年4月，因已逾1 年6月不符減刑規定外，第2項槍砲案處刑7月，及第3 項藥事法處刑6月，有中華民國96 年罪犯減刑條例之適用，理應與後案同樣享有減刑之寬典，豈能於前後2 案合併計算後，讓聲請人於服刑時負擔較高刑度3年11 月之行刑累進處遇責任分數，而獨漏前案第2、3項2罪應得之減刑利益，造成前後2案合併計算刑期卻待遇不一，未享有刑期合併計算之利益，卻須承受較高刑度之處遇責任分數，與憲法保障之比例原則似有違誤。前述槍砲案及販賣毒品案件判刑確定後（執行指揮書案號為97年執更乙字第248號），檢查官乃於93 年度執緝壬字第463 號執行指揮書內所載案件刑期，執行期滿之日接續執行，聲請人既未中斷執行，且經鈞院98年度聲更（一）字第6號裁定，將上述2張執行指揮書裁定合併計算刑期，實無從裂解執行之先後，理應無執行完畢之問題，是以前案之第2項槍砲案處刑7月及第3項藥事法處刑6月，應符合96年減刑條例，爰請依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第2項後段、第3條、第8條第1項、第3項，第11 條、第12條及第16條之規定裁定減刑等語。

二、按中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」，則應減刑之罪已判決確定，而於中華民國96年罪犯減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者，應依聲請予以減刑。次按「二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之，為刑法第79條之1第1項所明定。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」，依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28 條之1第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。另「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算。」、「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。」，同條第3、4項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算，縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢。」（最高法院97年度台抗字第747號、第752號、98年度台抗字第652號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人即受刑人李俊鋒於86年間，因涉犯㈠槍砲彈藥刀械管制條例第11條第2項（現為第8條第1 項）之製造有殺傷力之槍枝罪，㈡槍砲彈藥刀械管制條例第10條第2項（現為第8條第4項）之無故持有有殺傷力之槍枝罪，㈢藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等3罪，經臺灣板橋地方法院以86 年訴字第2062號裁判，就上開所示3罪，分別判處有期徒刑2年4月、7月、6月，並定其應執行之刑為有期徒刑3年5 月，受刑人不服提起上訴，經本院以88年上訴字第1442號判決部分駁回、部分撤銷改判，定應執行刑有期徒刑3年5月（下稱前案），並經最高法院91年度台上字第6842號駁回上訴確定，嗣由臺灣板橋地方法院93年執緝壬字第463 號指揮書執行；又受刑人因於93年間涉犯㈣施用第一級毒品罪、㈤施用第二級毒品罪，及㈥偽造文書罪，經臺灣板橋地方法院分別以93年訴字第1440號、93年重訴字第20號裁判判處有期徒刑8月、4月、4月，定應執行刑有期徒刑10月，並經同院以96 年度聲減字第970號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑6月（下稱後案），併至臺灣板橋地方法院檢察署96年執減更字第871 號執行，前後2案經合併執行有期徒刑3年11月，自93年3月30 日起開始，至96年7月29 日縮刑期滿執行完畢。聲請人另犯㈦槍砲案與㈧販賣毒品案經本院96年度上更（一）字第193 號判決，判處有期徒刑2年6月併科罰金新臺幣20萬元、14年，應執行有期徒刑16年併科罰金新臺幣20萬元確定，嗣經本院97年度聲字第2718號裁定應執行有期徒刑16年5 月，併科罰金新臺幣20 萬元，經台灣高等法院檢察署97年度執更乙字第248號指揮書執行。前開㈠至㈧之案件經檢察官指揮執行後，聲請人提出異議，經本院以98年度聲更（一）字第6 號裁定，「台灣高等法院檢察署97年度執更乙字第248 號執行指揮書所載犯罪及刑期，應與台灣板橋地方法院檢察署93年4月1日93 年執緝壬字第463號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」，此有上開判決、裁定及本院被告前案記錄表、執行指揮書附卷可稽。

㈡由前揭最高法院裁定意旨可知，有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算，縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢，受刑人李俊鋒所犯上開各罪既已合併計算刑期，其中關於㈡、㈢之罪，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待合部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢，是本案既尚未執行完畢，而受刑人李俊鋒所犯上開㈡、㈢之罪，其犯罪時間既係在96年4月24 日以前，又非不得減刑之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑條件，是聲請人聲請予以減刑，經核尚無不合，應予准許，併諭知易科罰金之折算標準。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條，修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年5 月17日修正公布95年7月1日施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。（另關於定應執行刑部分，應待本件裁定確定後，由檢察官審酌後依法提出聲請之）。