臺灣高等法院102年度聲字第1602號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1602號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

賴啟銘

上列受刑人因傷害罪等案件，聲請人聲請付保護管束（102年度執聲付字第634號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴啟銘⑴因傷害罪案件，經臺灣花蓮地方法院99年度花簡字第702號判處應執行有期徒刑3月確定。⑵因毒品危害防制條例罪案件，經臺灣桃園地方法院99年度訴字第672號判處有期徒刑6年，上訴後，經本院100年度上訴字第353號撤銷原判決，改判處有期徒刑3年確定。⑶因偽造有價證券案件，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）98年度訴字第4118號判處有期徒刑4月確定。⑷因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院95年度重訴字第18號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，上訴後，經本院99年度上訴字第4323號駁回上訴確定在案。上開⑴至⑷之罪業經本院100年度聲字第3504號定其應執行有期徒刑3年8月確定。受刑人於民國100年4月19日送監執行，嗣經法務部於102年5月17日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正署102年5月17日法授矯字第00000000000號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承