臺灣高等法院102年度聲字第1924號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1924號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

高漢丞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署102年度執聲字第816號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人高漢丞因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，102 年1 月23日修正施行之刑法第50條、刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94 年度台非字第233號判決意旨）。

三、查受刑人高漢丞因傷害致死等案件，經本院及臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，其中附表編號2至3所示之罪刑，曾經本院99年度上訴字第3269號判決就所犯各罪所處之有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑9 年2 月，且經最高法院駁回上訴確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可考。其中受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1 之罪所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1 項但書之情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就附表編號1 至3 之罪合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220條、第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 溫耀源