臺灣高等法院102年度上易字第1312號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1312號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳慶賢

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院101年度審易字第2042號，中華民國102年4月24日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第8531號、第8612號)，提

起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審判決被告甲○○犯加重竊盜二罪（均累犯），各處有期徒刑十一月，並定應執行刑有期徒刑一年八月。檢察官上訴意旨略以：被告有多次竊盜前科紀錄，素行極為不佳，不思悔改，詎又為本件兩次加重竊盜犯行，被告兩次犯行得手財物共新臺幣（下同）六十萬元，原審僅分別輕判為有期徒刑十一個月，定其執行刑僅一年八月，對照其所獲得之財物價值、迄未賠償告訴人等所受損害等情，顯屬過輕。再者，原判決於量刑理由所指兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，亦未就此部分審酌量刑之準據，逐一敘明其具體情形，則此部分裁量是否妥適，自亦無從據以斷定，原判決此部分之理由，似有欠備，本件原審判決認事用法既有上述之違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。

三、經查，原審判決依憑被告之自白，及告訴人林益年、石國孝之指述，暨監視器錄影畫面翻拍照片等證據，認定被告加重竊盜二次犯行，原審已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告於受有期徒刑執行完畢5年之內故意再犯有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，一再行竊，對告訴人之財產法益均已造成危害，並考量其竊得財物價值非微之犯罪危害程度，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中肄業之智識程度，及入監前從事命理館之行政助理，其月薪三萬多元，無未成年女子須扶養之生活狀況等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，且已詳細說明刑法第57條所規定事項之具體情形，並非僅記載該條所列各款之抽象法律規定。檢察官所執上訴理由，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，亦不足以認為原判決有何不當或違法，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。