臺灣高等法院102年度上易字第1371號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1371號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊彬

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院101年度易字第3334號，中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第3179號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳俊彬犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序中均矢口否認犯行，於言詞辯論終結前始自白犯行，且被告於本案發生後，未與告訴人尋求達成和解之可能，並陸續出脫名下財產，原審未充分考量告訴人所受傷害甚鉅及被告無和解誠意，僅因被告坦承犯行，即予輕判有期徒刑6月，尚難令人甘服等語。

三、經查：

㈠本件告訴人劉建益（兼告訴人今驥貿易股份有限公司、坤峰貿易有限公司代表人）於本院審理中表示其有提附帶民事訴訟，請求金額為7千多萬元，被告則陳稱：「我有誠意和解，但對方開出條件是8千多萬元，超出我的能力範圍，因為我現在打零工，燒燬廢棄物是我向親友借錢請他人代為清理的，不是說我沒有誠意」、「我沒有財產，但是我有意願要和解，但是告訴人提出求償金額太高，我沒有能力，我有幫忙清理廢棄物，這是我最大能力。我現在打零工，家中還有3個小孩，都在讀書，還有老婆、母親」等語（見本院卷第33頁反面、45頁反面、49頁），可知被告收入有限，本件係因告訴人要求賠償之金額甚高，被告家庭經濟不佳，囿於資力有限，以致無法順利達成和解，但被告已表明意願和解，於案發後並已先向親友借款，請人清理燒燬之廢棄物，尚難逕認被告係片面惡意拒絕和解、態度不佳。

㈡檢察官依循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由提起上訴，係就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，而關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時已審酌被告並無前科，素行尚可，其於86之3號鐵皮屋內不當堆放緊急照明燈之電池及汽車汰換下來之電池，造成通電短路而過熱引燃，再延燒至88號鐵皮屋，使該建築物之所有人及使用人皆受有財物之重大損害，過失程度非微，幸未造成人員傷亡之結果，兼衡本案係因被告一時疏失所致，惡性尚輕，且被告自身之財產亦遭燒燬而受有損失，暨被告於原審審理中坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解、賠償損害，告訴人劉建益及告訴代理人以此為由建請法院從重量刑，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，經核尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。況民事和解與否係屬民事糾紛，亦無涉原審刑事判決之正確與否，刑事訴訟程序倘能一併達成民事和解的效能，固有助於彌平人際紛爭，但若一次終局解決糾紛的努力失效，告訴人仍得循民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔。本件告訴人業於原審提起刑事附帶民事訴訟，經原審於102年4月30日以101年度重附民字第47號裁定移送原審法院民事庭審理中，是被告與告訴人雖迄未達成和解，告訴人仍得依民事訴訟程序請求被告賠償，尚非全無救濟管道，檢察官上訴意旨，仍執陳詞，以被告事後尚未與告訴人和解為由，指摘原審量刑過輕云云，其上訴難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。