臺灣高等法院102年度上易字第1461號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1461號

上訴人

即被告

陳智隆

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第256號，中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第18764號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟未具體指摘第一審判決有何違法、不當之情形，即與未敘述具體理由無異，顯不符合上訴之法定要件。

二、又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。

三、經查：本件原審以上訴人即被告陳智隆與共同被告彭光麟於原審之自白、證人即被害人徐正邦於警詢及原審之證述、刑案現場照片14張，及警方於遭竊之桃園縣龍潭鄉○○路000巷00弄0號徐正邦住處2樓防盜鐵窗上採得之指紋1枚，經送內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法進行鑑驗後，發現該枚指紋與被告陳智隆右環指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局民國101年6月27日刑紋字第0000000000號鑑定書、被告陳智隆之指紋卡片、桃園縣政府警察局龍潭分局刑案現場勘察紀錄表在卷可稽，而認上訴人確有於101年4月8日12時許至同年月16日8時30分間某不詳時間，與彭光麟共同意圖為自己不之所有，基於竊盜之犯意，由上訴人自桃園縣龍潭鄉○○路000巷00弄0號徐正邦之住處未關閉之3樓窗戶侵入，踰越該安全設備後，再下至1樓打開大門讓彭光麟進入，二人入屋後旋徒手竊取徐正邦所有之遙控直升機3架、遙控直升機充電器1台、環繞音響組、液晶電視2台、電腦液晶螢幕、數位電視盒、手提電腦、XBOX遊戲機、WII遊戲機等物，得手後逃逸，因而論處上訴人犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備，侵入住宅竊盜罪，並審酌上訴人時值壯年，且身體健全，不思以正當手段獲取財物，竟因一時貪念而為本案竊盜之犯行，所為殊無可取，惟犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及其素行等一切情狀，量處上訴人有期徒刑7月。本院認原審判決已詳敘論罪所憑證據、理由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決之事實認定及量刑，並無瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。

四、上訴人提起上訴，其上訴理由略以：上訴人涉犯本件竊盜案，於地檢署、原審均已坦承犯行，刑度依然過重，故對原判決難服，懇請能從輕量刑等語。惟按對第一審判決提起上訴時，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何證據取捨、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，因而構成應予撤銷之具體事由，始合於上訴之法定程式。原判決已詳敘認定上訴人有上述竊盜犯行之依據及理由，並已審酌前述各項刑法第57條量刑時應予審酌之情狀，係以行為人之責任為基礎，就所犯之罪而為刑之量定，並無明顯違反比例原則之情形，參以本件上訴人所犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，其法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，原審斟酌各情後，僅量處上訴人有期徒刑7月，顯已量處低度刑，並無裁量權濫用或失之過重之情形。上訴人上訴意旨僅泛言其已坦承犯行，原審刑度過重，請求從輕量刑云云，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿