臺灣高等法院102年度上易字第1952號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第1952號

上訴人

即被告

許瑞隆

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院 102年度審易字第1257號，中華民國102年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署 102年度偵字第4807號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第 362條前段情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。

二、本件上訴人即被告許瑞隆上訴意旨略以：上訴人自民國 100年10月15日出監返鄉後，即改過自新，等待其妻出監後同返彰化家鄉，二人欲遠離過去，重新生活，詎料上訴人之妻突因罹患血癌而從監所被送往林口長庚醫院治療，然仍於 102年2 月28日病逝。又上訴人因曾遭車禍傷及右小腿致行動不便，故平日僅能從事輕鬆且薪資較少之工作，實難支付其妻當時住院醫療費用，甚且曾向親友商借新臺幣（下同）10餘萬元，因此才又心生歹念，犯下本案。以上訴人前科累累之記錄，原不敢有所奢求，僅祈望求得被害人一絲諒解及法官憐憫上訴人不得已之苦衷，給予較輕之判決，日後自當徹底改過云云。

三、查上訴人前㈠因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1078號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字第3501號分別判處有期徒刑 4月、4月、4月，各減為有期徒刑 2月、2月、2月確定；復因贓物、竊盜案件，經同院分別以96年度簡字第8174號、95年度易字第2597號各判處有期徒刑5月減為有期徒刑2月又15日、有期徒刑 8月減為有期徒刑 4月確定。後又因竊盜案件，經該院以96年度簡字第3921號判處有期徒刑 4月確定，嗣經該院裁定減為有期徒刑 2月確定；再因施用第二級毒品案件，經該院以97年度易字第1369號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定。嗣經該院裁定就上開各罪定應執行刑有期徒刑1年3月確定。㈡復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第2736號判處有期徒刑 4月確定；再因竊盜、施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以96年度易字第3684號、96年度易字第3822號各判處有期徒刑8月、4月確定，嗣經同院裁定就上開 3罪定應執行刑有期徒刑1年2月確定。㈢復因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第584 號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定。㈣再因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第1124號判處有期徒刑 7月確定；復因竊盜案件，經該院以97年度易字第2744號分別判處有期徒刑5月、7月確定；又因贓物案件，經該院以98年度簡字第4911號判處有期徒刑 5月確定。嗣經同院裁定就上開 4罪定應執行刑有期徒刑1年8月確定。於97年3月4日入監接續執行上開㈠、㈡、㈢、㈣所示徒刑，於100年8月18日因縮短刑期假釋併付保護管束，於101年8月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第12至35頁）。原審適用通常審判程序，並以上訴人於偵查及原審審理時之自白（見偵卷第58至60頁、原審卷第104至108頁）、被害人吳振豐、告訴代理人江鴻旻之指述（見偵卷第 7至10頁）、證人謝昭榮之證述（見偵卷第11至13頁）、監視錄影畫面翻拍照片、員警製作之中興路3段1號特力屋堆高機失竊案案情概要與竊嫌行竊與逃逸路線圖（見偵卷第17至23頁、第25至29頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第30頁）、上訴人使用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄、Google地圖服務路線指示圖（見偵卷第51至55頁）為據，認定上訴人於 101年12月19日凌晨1時26分許，在新北市○○區○○路000號前，見潘桂美所有、由被害人吳振豐保管使用之車牌號碼 000-000號重型機車停放該處無人看管，遂以自備鑰匙發動引擎之方式，竊取該部機車得手供己代步騎乘使用；復於同日凌晨 3時30分許，騎乘該竊得之機車至新北市○○區○○路0段0號前，將該機車棄置於附近，見特力屋股份有限公司所有之柴油堆高機（市價約30萬元）停放於該處無人看管，乃以自備鑰匙或其他不詳工具（無證據證明足資為兇器使用）發動引擎之方式，竊取該部柴油堆高機得手，再駕駛該堆高機至新北市浮洲橋下，轉售與真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」之人，得款4萬元供己花用淨盡。上訴人所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第 1項規定，各加重其刑；另審酌其前曾多次犯竊盜案件經法院判刑確定，甫於101年8月30日假釋期滿，竟仍不知悔改，於數月後再犯本案竊盜罪，顯見其並未真誠悔悟，欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，行為應予非難，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償被害人所受損害，暨衡其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、現從事水電工作之生活狀況、犯罪之動機、手段、所竊財物之價值及檢察官當庭就竊取機車、柴油堆高機部分分別求處有期徒刑4月、7月，尚稱妥適等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、7月，並就有期徒刑 4月部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴人收受判決後提起本件第二審上訴，核其前開上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。