臺灣高等法院102年度上訴字第1324號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1324號

上訴人

臺灣台北地方法院檢察署檢察官

被告

邱孝鴻

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審訴字第173號，中華民國102年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度毒偵字第167號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告邱孝鴻（下稱被告）於96年、97年間因施用第一級、第二級毒品、詐欺、竊盜等案件判處有罪確定後，經臺灣新北地方法院以98年度聲字第4483號裁定應執行有期徒刑4年確定，於民國100年11月14日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，至101年9月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，足認被告前因多次施用第一級、第二級毒品案件，仍未能戒除毒癮，而於有期徒刑執行完畢後再犯，顯見被告並無悔意，且意志力薄弱，無法斷絕毒品，然原審對本件被告再犯施用第一級、第二級毒品罪，竟僅分別論處有期徒刑11月、8月，顯未考量被告前案情形，實非允當。又觀諸原審量刑結果，被告所犯上開二罪，其應執行刑僅有期徒刑1年4月，此將導致累犯之規定因定應執行刑而虛化，無異係鼓勵犯罪，使被告心存僥倖。是原審判決量刑容有未洽云云。

三、按量刑係屬事實審法院可得自由裁量之職權，惟受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當；且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出、失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告於檢察官偵查中及原審審理中之自白（見偵查卷第34、38頁、原審卷第37頁反面、42頁）、尿液檢體編號對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心101年12月27日檢驗總表（尿液檢體編號：000000000號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包、注射針筒2支（見第167號毒偵卷第18、57、10至12、14至15、19至26頁）等為據，認定被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行。又上訴人前因施用毒品等案件，甫於100年11月14日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，至101年9月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，其於5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。原審審酌被告已因施用毒品案件，而接受觀察勒戒、強制戒治處分，且因再犯施用毒品罪，經法院為科刑判決及執行，竟仍再犯本案施用毒品罪，足見其戒毒意志不堅，惟施用毒品係屬自戕行為，被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、11月，並定應執行有期徒刑1年4月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀之，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。而檢察官所執之上訴意旨，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，檢察官之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 周煙平