臺灣高等法院102年度抗字第427號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第427號

抗告人

即受刑人

許博荏

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年3月18日裁定（102年度聲字第533號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許博荏（簡稱抗告人）因竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中得易科罰金之罪（附表編號3、4）與不得易科罰金之罪（附表編號1、2及5至10），合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，有抗告人所提聲請狀在卷為憑，爰審酌附表編號2至10所示之罪均係於附表編號1之罪判決確定前所犯，兼考量附表所示刑度之外部限制，以及各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行有期徒刑5年5月。

二、抗告意旨略以：抗告人聲請定刑之各案件中，符合刑法第59條（應為第62條之誤）自首行為者有5件，請酌予衡量定刑之加減多寡，以符合比例原則；又其中有2件裁判確定為6月以下刑期，抗告人聲明放棄易科罰金之權益，併同其他案件一起執行，以符合執行之連貫性云云。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查抗告人行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正，並自102 年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情況斟酌之，惟依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。原審經比較結果，以修正後之規定較有利於本件抗告人，而適用修正後刑法第50條之規定，並說明本件附表編號3、4為得易科罰金之罪，附表編號1、2及5至10為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，然經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，合於修正後刑法第50條第2項之規定，故准予定其應執行之刑，經核並無不合，先予敘明。

四、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。查抗告人所犯如附表所示之刑，就各宣告刑加總後共計有期徒刑6年3月（9月＋9月＋4月＋6月＋8月＋10月＋8月＋7月×3＝6年3月），其中附表編號1、2之罪及附表編號6、7之罪，曾分別經定應執行有期徒刑1年4 月（該4罪抗告人之扣減利益為4月），附表編號8至10之罪，曾經定應執行有期徒刑1年5月（該3罪之扣減利益為4月），則原審法院就前開扣減之8月利益均予以尊重，而於各宣告刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，各刑合併之有期徒刑6年3月以下之範圍內，定其應執行有期徒刑5年5月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，自屬適法。抗告意旨以附表各罪符合自首行為者有5件，請酌予衡量定刑云云，惟查，抗告人所犯各罪其中符合自首要件者，業據事實審法院加以審酌並予減輕其刑，而該事項尚非定應執行刑法院所必須審酌。是抗告人以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞