臺灣高等法院102年度聲字第1726號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第1726號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

黃忠信

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署102年度執聲字第725號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告黃忠信因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。

三、經查受刑人黃忠信因犯詐欺等罪，分別經本院先後判處如附表編號1、2所示之有期徒刑（聲請書附表誤載部分均更正詳如本件附表所示），均經確定在案，其中附表編號1所示共計15罪之罪刑，業經本院100年度上易字第2788號判決合併定其應執行有期徒刑3年6月，附表編號2所示共計109罪之罪刑，亦經本院101年度上易字第2106號判決合併定其應執行有期徒刑10年6月，有上開各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可考。而附表編號1所示之罪，依本院被告前案紀錄表所示，形式上雖均已執行完畢，然因附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於裁判確定前犯數罪之情形，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑猶未執行完畢，仍應就附表所示數罪合併定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表所示各罪之法定本刑，均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且如附表所示各罪宣告之主刑，均為6個月以下有期徒刑。按95年7月1日起施行之刑法第41條第2項，固規定數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定，惟司法院釋字第662號解釋認對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月者，仍得易科罰金，是98年12月30日公布施行之刑法第41條第8項業依司法院解釋意旨修正。又為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦同步增訂公布第3條之3，即刑法第41條修正施行前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用新修正公布之刑法第41條第8項之規定，而毋庸為新舊法之比較適用。又本件聲請定應執行刑之各罪均為得易科罰金之罪，不論適用修正前後刑法第50條之規定，均無不同，附此說明。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的，及法律秩序之理念所在之內部限制，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承

附表：受刑人黃忠信定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │├──────┼───────────┼───────────┤│罪 名│詐欺（15次） │詐欺（109次） │├──────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3年6月 │有期徒刑10年6月 ││ │ │ │├──────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│99年8月間至99年11月間 │97年間至99年5月間 ││ │ │ │├──────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│臺北地檢99年度偵字第26│臺北地檢99年度偵字第12││機關年度案號│093 、26094 、27332號 │684、12978 、16837號、││ │、100年度偵字第2664號 │追加起訴100年度偵字第 ││ │ │4571、6381號、101年度 ││ │ │蒞追字第1號、併辦101年││ │ │度5010號 │├─┬────┼───────────┼───────────┤│最│ 法 院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 ││後├────┼───────────┼───────────┤│事│ 案 號 │100年度上易字第2788號 │101年度上易字第2106號 ││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│ 101.4.24 │ 102.4.10 │├─┼────┼───────────┼───────────┤│ │ 法 院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 ││確├────┼───────────┼───────────┤│定│ 案 號 │100年度上易字第2788號 │101年度上易字第2106號 ││判├────┼───────────┼───────────┤│決│判決確定│ 101.4.24 │ 102.4.10 ││ │日 期│ │ │├─┴────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│ 是 │ 是 ││罰金之案件 │ │ │├──────┼───────────┼───────────┤│備 註│臺北地檢101年度執字第3│臺北地檢102年度執字第2││ │626號（已易科罰金完畢 │826號 ││ │） │ │└──────┴───────────┴───────────┘