臺灣高等法院102年度聲再字第146號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第146號

再審聲請人

即受判決人

宋靝屹

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院100年度上易字第2746號第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院100年度易字第146號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因。（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁定要旨參照）。次按人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75年台上字第7151號判例參照）。

二、聲請意旨略以：受判決人95年10月25日與其父宋永隆簽訂租賃契約書時，現場有目擊證人連宗興、李悅綾可資證明，連宗興亦出具證明書說明確有此事，並有連宗興及李悅綾為支付貨品存放費用簽定之支付憑證單據（即證據二商品合併同意書）可佐，因受判決人未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，乃依法聲請再審云云。經查：受判決人所指之人證連宗興、李悅綾，並未於原確定判決前在另一訴訟中有可為證據之供述證據存在，又該等證人將為如何之供述、所為證言是否可採，苟未經調查訊問，徒據該等證人（即證據本體）尚無從據以為有利於受判決人之認定，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據所需具備之「確實性」要件。而連宗興於101年11月2日所出具之證明書，固載明95年10月25日與李悅綾確實有看到宋永隆與受判決人簽訂臺北市○○區○○○路000巷00弄00號地下1樓為永同公司、富邦通路公司、硅谷公司及公司倉庫，還有公司所飼養的5條流浪狗的處所等情，惟該證明書係連宗興事後所製作記載見聞事實之文書，並非事實審法院判決前（即101年7月17日）已經存在；至連宗興及李悅綾為支付貨品存放費用於95年10月25日與受判決人簽訂之商品合併同意書，既於簽訂當時即為被告所明知，自無事後始經發見之情形，均核與上開刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據所需具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」不符。是受判決人前揭所執再審理由，核與刑事訴訟法規定得以開啟再審程序之事由不符，難認為有再審理由，而應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。