臺灣高等法院102年度聲再字第197號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　102年度聲再字第197號

再審聲請人

即受判決人

林港豐

上列聲請人即受判決人因違反藥事法案件，對於本院101年度重上更㈡字第114號，中華民國102年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第1702號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第22070號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按最高法院以違背法律上之程式，駁回當事人上訴而確定之判決，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體（最高法院72年度台抗字第270號判例參照）。又得否作為聲請再審之客體，屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法院93年度台抗字第244號、89年度台抗字第390號、88年度台抗字第444號裁定意旨參照）。查本件再審聲請人即受判決人林港豐因違反藥事法案件，不服本院101年度重上更㈡字第114號判決，提起第三審上訴，經最高法院102年度台上字第1490號判決以其上訴為不合法，從程序上予以駁回在案，此有上開最高法院刑事判決在卷可證，從而其聲請再審之對象應為本院之第二審判決，合先敘明。

二、次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程序，如違背此法定程序者，法院即應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定參照）。

三、經查，本件再審聲請人即受判決人林港豐對於本院101年度重上更㈡字第114號確定判決聲請再審，惟未據提出該確定判決之繕本，僅有再審聲請狀，本院自無從審酌，按上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 陳坤地