臺灣高等法院103年度上易字第2488號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2488號

上訴人

即被告

曾文忠

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度易字第295號，中華民國103年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第274號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告曾文忠（下稱被告）上訴意旨略以：毒品本具有成癮性、濫用性，是一旦施用毒品後，會出現成癮的現象實屬正常，故被告再施行毒品，並非自己所願，懇請給予被告從輕量刑云云。

三、經查：被告於警詢、偵查及原審準備程序中均自承：送驗之尿液為伊所排放，對驗尿過程無意見等語（見毒偵卷第6、47至48頁；原審卷第18頁反面），而被告驗尿結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其數值超出檢測閾值數倍之事實，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年1月13日濫用藥物檢驗報告（尿液編號：M0000000號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市政府警察局汐止分局102年12月移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表在卷可稽（見毒偵卷第10至12頁），足認被告確有於102年12月13日23時5分許為警採尿前96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。又被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。原審審酌被告施用毒品之犯行，在性質上屬對身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，仍無法戒除毒癮，再為本件施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，自我控制能力不足，所為誠屬不該，犯後又矢口否認，空言狡辯，毫無悔意，另衡酌其國中畢業之智識程度、未婚、與父母同住、目前無工作及收入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告上訴意旨泛稱毒品有成癮性，其再次施用，非己所願，而懇請本院輕判云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。