臺灣高等法院103年度聲再字第165號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第165號

再審聲請人

即受判決人

陳立豐

上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院98年度上訴字第3069號，中華民國99年8月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院97年度訴字第2314號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第18785號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即被告於96年11月21日因涉毒品危害防制條例案件為警查獲，並在聲請人身上起出貼有聲請人相片、變造黃傑仁之健保卡1張，經台灣新北地方法院以97年度訴字第3982號判決，依持有變造黃傑仁名義健保卡罪判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月。而本件原確定判決即鈞院98年度上訴字第3069號判決，認定聲請人冒用黃傑仁之身分名義而行使偽造私文書3次，分別判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑10月。然依刑法規定，持有變造為低度行為，行使偽造私文書為高度行為，持有變造應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，而不另論罪，但聲請人卻先後被依持有變造及行使偽造黃傑仁身分名義，而分別遭前開判決宣告有期徒刑，一案2次有罪之宣告，顯然與法不相適合；檢附上開二案判決書，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因。（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）。

三、聲請意旨主張其前已因變造黃傑仁名義健保卡，經台灣新北地方法院以97年度訴字第3982號判決，依持有變造黃傑仁名義健保卡罪判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，而持有變造之行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，其前開變造文書與本件行使偽造私文書之行為，係一案二判云云。經查，上開台灣新北地方法院97年度訴字第3982號判決事實，於本件確定判決時業經判決之法院知悉而於判決理由內敘及：「另衡諸被告與共犯劉雲騫就變造『黃傑仁』健保卡案件，亦經台灣板橋地方法院97年度訴字第3982號案件判處變造特種文書罪有期徒刑4月，減為有期徒刑2月....」（見原確定判決第6頁），足認上開台灣新北地方法院97年度訴字第3982號判決事實，於原確定判決前已經存在，並經法院予以審酌，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，聲請人誤將該判決誤為「新證據」，顯有誤解。至聲請意旨另稱：系爭確定判決認定之事實，與另案有高低度行為吸收關係，為一案二判云云，經查，聲請人於台灣新北地方法院97年度訴字第3982號經判決之犯罪事實略為：於96年4月24日間前某日，共同變造「黃傑仁名義健保卡」之變造特種文書罪，有該案電腦列印判決可稽。而本件原確定判決即本院98年度上訴字第3069號判決（下稱原確定判決）聲請人所涉之犯罪行為，係分別於96年10月13日、96年10月21日、96年11月4日因交通違規經舉發，在舉發違反道路交通管理事件通知單內偽簽「黃傑仁」署押，而就該具有私文書性質之通知單內容有所主張而行使之。是被告前於臺灣新北地方法院97年度訴字第3982號案中，所變造之黃傑仁名義健保卡，與聲請人於本件原確定判決案中所行使之偽造私文書，係於「舉發違反道路交通管理事件通知單」內「偽造黃傑仁署押」，前後二案之犯罪行為並無任何直接或間接關聯，尚難認聲請人於前後二案所為犯行，有何高度行為吸收低度行為之處；況聲請人此部分所指，係指摘原確定判決是否違反法令，亦非再審程序所得救濟，聲請人據此主張，亦有誤會。

四、綜上，再審聲請人所述並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認有再審之理由，應予駁回。爰依同法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 王敏慧