臺灣高等法院103年度聲再字第253號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第253號

再審聲請人

即受判決人

陳宏濟

上列聲請人因竊盜案件，對於本院102年度上易字第1014號，中華民國102年9月27日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣桃園地方法院102年度易字第93號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第13321號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：第一審臺灣桃園地方法院102年度易字第93號無罪判決理由已詳認：「㈡經核本案事證，並無證人或被害人曾經目擊被告行竊經過，而告訴代理人雖指訴扣案之電纜線為臺電公司所有，然其亦不能指出扣案之電纜線原先裝置何處，此觀證人張凱博於偵查時證稱「（問：本案遭竊之電纜線原先裝置何處？）我不知道，有可能在電線桿上，或是在住家室外，所以無法確認原先裝置於何處。」等語自明（見偵查卷第58頁）。㈢再依公訴意旨所指被告犯案時間為「凌晨0時30分至3時30分間某時許」，對照前開證人余佳龍、王志宏之證詞及職務偵查報告所述，公訴意旨顯然係以員警前後2次盤查被告間隔之時間推斷被告於當中犯案，此顯然係臆測後之結果。」第二審確定判決卻視而未見，亦未請檢察官補正新事證，聲請人無法心服。「原判決所憑之證言已證明其為虛偽」並經「判決確定」，爰依刑事訴法第420條第1項第1款後段（按：應係指第2款）、第2項規定聲請再審云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條定有明文。而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。又有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款固定有明文；惟前開情形之證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，亦為同條第2項所明定。刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審條件，其原判決所憑之證言、鑑定或通譯，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據，足以證明其為虛偽，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義自明（最高法院102年度台抗字第492號、46年度台抗字第8號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審；且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。經查：聲請人僅泛言原確定判決有刑事訴法第420條第1項第2款（聲請人誤寫為第1款後段）之再審事由，未具體指明原確定判決所憑證人之證言何者業已證明為虛偽，亦未提出相關確定判決（即證明該證人之證言為虛偽之確定判決）或其他替代證明資料佐證。揆諸上開說明，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文