臺灣高等法院103年度聲再字第375號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第375號

再審聲請人

即受判決人

王玉文

上列聲請人因妨害自由案件，對於本院102 年度上易字第2114號第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102 年度易字第777 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：告訴人陳健富及其母親與謝靜瑜等3 人於臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第1704號誣告等案件開庭前，向再審聲請人王玉文求情，請求聲請人停止對陳健富、謝靜瑜等2 人控告誣告及偽證罪，並主動提出簽署和解書，聲請人已當庭簽名不追究陳健富、謝靜瑜2 人之誣告、偽證罪之罪行，其等2 人亦因而獲得不起訴處分，陳健富亦保證不向聲請人提出民事求償。聲請人尚有社會勞動4 百多小時尚未完成。為此提出和解書做為新事證，用以做為減刑方式，提起本件再審等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一，始准許之。次按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477 號裁判要旨參照）。又前揭「確實之新證據」，必該證據係於事實審法院判決前因法院、當事人所不知而未經發現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言；倘其證據成立在判決確定後或於判決確定前為聲請人所明知，即非所謂發現之新證據，用以聲請再審，自非法之所許（最高法院84年度台抗字第145號裁判要旨參照）。

三、經查：本件再審聲請人即受判決人王玉文雖提出與告訴人陳健富、謝靜瑜簽立之和解書做為證物，證明其已與陳健富、謝靜瑜和解，主張該和解書為新證據，聲請再審。惟觀之前開和解書上記載之日期係103 年6 月12日，顯係在本院102年12月5 日102 年度上易字第2114號判決作成後始完成而存在，則該證據顯然不符事實審判決「前」已經存在，而為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件，而與刑事訴訟法第420 條第1 項「新證據」之要件不相符合，而得據為聲請再審之理由，本件應認為無再審理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。