臺灣高等法院103年度聲字第1281號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 103年度聲字第1281號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

古必淳

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人古必淳因恐嚇等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度臺非字第233號判決意旨）。

四、受刑人古必淳因犯詐欺取財未遂、幫助恐嚇取財等數罪，分別經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案（附表編號1部分，犯罪時間應為101年12月25日至102年1月5日間某日，聲請書就此部分誤載為101年10月間；附表編號2部分，犯罪時間應為100年9月18日至100年10月2日間某日，聲請書就此部分誤載為100年11月間，均應予更正），其中有得易科罰金（附表編號1）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號2），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，並於「定應執行刑聲請書」親自簽名捺印同意聲請定應執行刑，有該份「定應執行刑聲請書」影本附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表編號1、2所示刑度之外部限制，及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人古必淳定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │├──────┼───────────┼───────────┤│罪 名│詐欺取財未遂 │幫助恐嚇取財 │├──────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑5月 │有期徒刑1年2月 ││ │ │ │├──────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期 │101年12月25日至102年1 │100年9月18日至同年10月││ │月5日間某日（聲請書誤 │2日間某日（聲請書誤載 ││ │載為101年10月間，應予 │為100年11月間，應予更 ││ │更正） │正） │├──────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│臺灣苗栗地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署││機關年度案號│102年度偵字第699號、第│101年度偵字第10490號、││ │795號 │第15668號、第16471號、││ │ │第17363號、第18906號、││ │ │第19506號，101年度少連││ │ │偵字第106號 │├─┬────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高等法院 ││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│102年度上易第883號 │102年度上易字第1282號 ││實│ │ │102年度上易字第1815號 ││審├────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│102年8月15日 │102年12月31日 │├─┬────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│臺灣高等法院臺中分院 │臺灣高等法院 ││定├────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│102年度上易第883號 │102年度上易字第1282號 ││決│ │ │102年度上易字第1815號 ││ ├────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│102年8月15日 │102年12月31日 │├─┴────┼───────────┼───────────┤│ 備 註 │臺灣苗栗地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署││ │102年度執字第3045號 │103年執字第1400號 ││ │ │ │└──────┴───────────┴───────────┘